﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10769/2019-ГК

г. Пермь

22.07.2019                                                                              Дело № А60-19805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кортукова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-19805/2019

по иску ООО «ОЗОН» (ИНН 6625046553, г. Новосибирск) 

к ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038, г. Екатеринбург),

третье лицо: Кортуков Александр Николаевич, 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – общество «ОЗОН»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН»  (далее – общество «ТЭН», ответчик) о взыскании 50 770 419 руб. 48 коп. задолженности, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 08.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, 8 863 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кортуков Александр Николаевич (далее – третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, Кортуковым А.Н.,  подано ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-15753/2017 в одно производство с учетом того, что в данных делах участвуют одни и те же лица, предметом спора в обоих делах является взыскание задолженности по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11; в рамках дел представляются одни и те же доказательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства Кортукова А.Н. об объединении дел в одно производство отказано.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба на определение от 24.06.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, в которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, заявлены одни и те же требования – взыскание задолженности по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, представлены одинаковые доказательства; объединение данных дел способствует более быстрому и эффективному их рассмотрению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в названных делах участвуют разные истцы, а также заявлены различные требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы  факт того, что правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Более  того, в  настоящем деле и деле № А60-15753/2017 участвуют разные истцы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных третьим лицом дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-19805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева