АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.02.2025 года Дело № А40-72327/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2022) – участие онлайн  

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 06.12.2023) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 ( № 09АП-42909/2024),  

по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142 (6622) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 433 000 руб., транспортных расходов в размере 83 972 руб., почтовых расходов в размере  

652,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась 

в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Полагает, что заявленные судебные расходы разумны и обоснованы, указывает, что является кредитором должника, занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении спора о пересмотре судебного акта, а также по рассмотрению требований ФИО3 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Полагает также, что, в том числе благодаря ее процессуальным действиям, направлению отзывов и позиций, участию представителя в судебных заседаниях, достигнута правовая цель – исключение из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 (участие онлайн) представил дополнения, принятые судебной коллегией в части правового обоснования доводов жалобы, в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования ФИО3 в размере 16 500 000 руб. (основной долг), 8 418 250 руб. (проценты за пользование займом), 60 000 руб. (расходы по оплате госпошлины), 4 035 936, 67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления  

делами Президента Российской Федерации на правопреемника ФИО1 по требованиям в размере 80 930, 60 руб. (основной долг), 2 900, 81 руб. (расходы по оплате госпошлины), 9 096, 50 руб. (неустойка).  

По заявлениям финансового управляющего должника и ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. признана недействительной сделкой.  

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2022 поступило заявление должника - ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, заявление ФИО5 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС21-3030 (5) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно доводам заявителя, между ФИО1 (заказчик) и  

ФИО2 (исполнитель) 09.03.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению должника ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по новым обстоятельствам в части включения требования  

ФИО3 в реестр кредиторов должника и обоснованности требований кредитора ФИО3, а также совершить необходимые процессуальные действия для выполнения указанного поручения.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг согласно акту выполненных работ ФИО1 оплатила ФИО2 433 000 руб. за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях: - суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 07.04.2022, 21.06.2022, суда апелляционной инстанции07.09.2022, суда кассационной инстанции - 09.11.2022; суда первой инстанции по  

проверке обоснованности требований ФИО3 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам – 06.10.2022, 13.12.2022, суда апелляционной инстанции - 13.02.2023, суда кассационной инстанции - 20.04.2023. ФИО1 также понесла транспортные расходы в размере 83 972 руб. и почтовые расходы в размере 652, 50 руб.  

Заявитель указывал, что, поскольку судебные акты вынесены не в пользу ФИО3, последний должен компенсировать кредитору ФИО1 судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего спора.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не проявил активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, не способствовал принятию судебного акта, в том числе в его интересах.  

Судами отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 позиция представителя ФИО1 основывалась на отзыве, доводы которого являлись аналогичными правовой позиции должника, которая поддерживалась на протяжении всего процесса представителем ФИО1  

При рассмотрении обоснованности требований ФИО3 после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, позиция ФИО1 сводилась к поддержанию доводов должника на основании представленного ею отзыва на требование ФИО3 Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ФИО3 доводы ФИО1 были основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение кредитора ФИО1, в лице представителя, не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на ФИО3 понесенные заявителем судебные расходы. Судом апелляционной инстанции также отказано во взыскании судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (пп. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В абзацах первом и третьем п. 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Суды в настоящем случае отклонили доводы ФИО1, что, благодаря активности ее представителя как возражающего кредитора, который представлял отзывы, возражения, участвовал в судебных заседаниях, повторно рассмотренное требование ФИО3 не было удовлетворено.  

Так, ФИО1 приводила доводы о том, что после подачи должником (02.03.2022) заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, представителем ФИО1 были представлены отзывы на нескольких листах в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции (т. 3 л.д. 69, т. 4 л.д. 113, 145), представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 07.04.2022, 21.06.2022, суда апелляционной инстанции - 07.09.2022, суда кассационной инстанции - 09.11.2022.  

Кроме того, указывает на то, что позиция кредитора не была формальной в виде поддержки доводов должника; полагает, что судами не учтена активная позиция кредитора при повторном рассмотрении требования ФИО3 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: участие представителя ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции - 06.10.2022, 13.12.2022, суда апелляционной инстанции - 13.02.2023 (поскольку не имелось возможности участия онлайн), суда кассационной инстанции - 20.04.2023 (участие онлайн), при этом представлялись отзывы, возражения; кроме того, полагает необоснованным вывод судов о том, что обстоятельства повторного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 были основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, противоречит материалам дела, поскольку при новом рассмотрении заявления ФИО3 (подано в суд 05.10.2022 (т. 4 л.д.41- 49) им была представлена копия иной расписки на спорную сумму (т. 4 л.д. 62ранее не представлялась) о предоставлении займа должнику, между тем оригинал представлен не был. Ссылается на отсутствие бесспорности требования  

ФИО3, поскольку последним обжаловались судебные акты в суда апелляционной и кассационной инстанций.  

Судом округа, в частности, учитывается позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 по делу № А40-193341/2021 о взыскании судебных расходов в пользу возражающего кредитора с кредитора, требования которого признаны необоснованными.  

Как отметила Судебная коллегия подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования (настоящем случае повторное требование ФИО3, с учетом обжалования в суды вышестоящих инстанций) не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесенных возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт - освобождать от обязанности по их несению.  

В настоящем случае ФИО1 имела личный экономический интерес в представлении возражений в отношении требований кредитора - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.  

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, размер возможных к взысканию судебных расходов в силу ст. 71 АПК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-72327/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.М. Панькова Е.Н. Короткова