ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                              Дело № А09-10765/2021

20АП-1223/2023

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.05.2023

Постановление   изготовлено в полном объеме 15.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2023 по делу № А09-10765/2021 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» ( г.Москва) о признании требования общим обязательством супругов по делу по заявлению ФИО2 (г.Брянск) о признании его несостоятельным должником (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Брянской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере              177 656  руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) требование                                  ФИО5 «Коллекторское бюро «Аетарес» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес», в размере 177 656 руб. 16 коп., в том числе: 141 883 руб. 13 коп. основной долг, 33 985 руб. 83 коп. проценты,                          1 787 руб. 20 коп. неустойка (штраф).

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление                                ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 09.08.2022 заявление ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, г.Брянск.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредиты были получены истцом в период брака, в связи с чем,  долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Указывает, что фактически семейные отношения не прекращены, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  кредитор обращал внимание на не последовательную и противоречивую  позицию  должника и его супруги  ФИО3.

ФИО5 «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»  указывает на то, что  при подаче должником -   ФИО2    заявления о своем банкротстве, должник указывал на то, что  денежные средства, полученные от кредиторов, были потрачены на потребительские нужды, рефинансирование и  оплату по  имеющимся кредитным обязательствам. Должник подтверждает, что денежные средства, полученные от кредиторов, были потрачены на общесемейные нужды, такие как  приобретение дома, содержание несовершеннолетних детей, содержание супруги во время беременности и декретного отпуска.  

Копия заявления   должника - ФИО2 была приложена кредитором к его заявлению о признании требования кредитора общим обязательством супругов (т.1, л. д. 33-35).      

Определением от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы  ФИО5 «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Финансовому управляющему должника ФИО4, должнику - ФИО2, ФИО3 судом апелляционной инстанции было предложено представить   в материалы дела по данному обособленному спору  дополнительные письменные мотивированные отзывы  с учетом  дополнений  апелляционной жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес».

После отложения судебного разбирательства   от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», в которых она  не отрицала, что кредитные обязательства перед АО «Тинькофф» появились у ее  супруга будучи в браке в 2020 году.  Однако   о  том, что у него имеется кредитная карта она не знала. Поясняет, что  супруг давал ей денежные средства, однако  о происхождении их она не спрашивала, поскольку супруг был трудоустроен (водитель-экспедитор, имеющий разъездной характер работы и подолгу не находящийся дома). Она всегда  предполагала, что   денежные средства  были выплачены супругу его  работодателем. Также   поясняет, что у нее в отношении денежных средств были пособия, а также различная финансовая и продуктовая помощь от родственников, в связи с чем настаивает, что  заемными денежными средствами она  не пользовалась,  о существовании долга не знала. 

Также поясняет, что  в настоящее  время она   не работает, находится                        с 3 ребенком в декретном отпуске, ничего, кроме пособи,  у нее не имеется.

Просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес».

После отложения судебного разбирательства   от должника -  ФИО2  также поступили возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», в которых он  не согласен с утверждением кредитора о том, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно.

 Ссылается на  выписку по счету  банковской  карты АО «Тинькофф», согласно которой, по мнению  должника,  подтверждается расходование им денежных средств  на ГСМ, мелкие продуктовые покупки в тот момент, когда он находился на работе (работает водителем-экспедитором, в связи с чем работа имеет разъездной характер). С учетом данного обстоятельства,  по его мнению,  прямой однозначности произведенных трат к тратам на нужды семьи по карте «Тинькофф» кредитором не представлено.

Считает, что кредитор  не приводит достаточно серьезные доводы, а лишь представляет косвенные предположения, ориентируясь лишь на собственных предположениях, которые во взаимосвязи не позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании его денежных средств на нужды семьи.

Финансовый управляющий  должника после отложения судебного разбирательства также  представил дополнительные возражения на дополнения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес».

Считает, что  приведенная кредитором в апелляционной жалобе  судебная практика  не может относиться к настоящему спору, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поясняет, что из выписки по кредитному договору № 

<

***> ФИО2, приложенной к заявлению ФИО5 КБ Антарес,  следует, что  операции по карте должника в АО «Тинькофф Банк» совершались в период с 08.02.2020 по 28.01.2022.  Однако  об их относимости к платежам на потребительские и бытовые нужды семьи с определенностью не свидетельствуют. Наоборот, в выписке четко указаны расходы по карте, а именно разовые покупки товаров в продовольственных и хозяйственных торговых точках, на АЗС, приобретение продуктов в сети Макдональц, совершение покупок в магазине Красное и Белое, приобретение товаров в магазине Запчасть. Данные траты, по мнению финансового управляющего,   не могут служить безусловным основанием того, что денежные средства были направлены на общие семейные нужды, поскольку кредитный договор не являлся целевым.

Доказательств, подтверждающих, в частности, что расходование денежных средств по карте были направлены на нужды семьи,  кредитором не представлены. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, по мнению финансового управляющего должника,  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование заявленного ходатайства о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес»  в суде первой инстанции ссылалось на то, что в период брака должника ФИО2 и ФИО3 должником был заключен договор (кредитной карты) №

<

***> от 06.02.2020 с АО «Тинькофф Банк», право требования с должника задолженности по которому перешло к                      ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» на основании договора уступки прав требования (цессии) №153/ТКС от 27.01.2022, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес», полученные денежные средства были израсходованы должником на мелкие бытовые нужды, то есть на потребительские цели.

Отказывая  в удовлетворении  требований к ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес»  суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ№116-О от 07.02.2013, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, кредитор обязан доказать, что полученные по кредитному договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе, и супруги.

В данном случае имеет существенное значение тот факт, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли кредитные средства на нужды семьи.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  кредитором не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении всех кредитных средств на семейные нужды.

Суд первой инстанции, исследовав  представленную  ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес»   выписку по счету  кредитной карты № 

<

***>,  установил,    что часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах.

Однако не согласился с доводами кредитора,  поскольку, по мнению суда,    отраженные в выписке операции по расходованию должником   денежных средств   не подтверждают, что именно приобреталось, что не позволяет   прийти к однозначному выводу о том, что приобретались исключительно продукты питания и продовольственные товары непосредственно для нужд семьи.

Судом  первой инстанции установлено, что брак между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен 07.06.2016 согласно свидетельству о заключении брака серия I-ИГ №689547 от 07.06.2016, представленного в материалы дела. Должник на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии I-МР №635267 от 09.10.2006), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии I-ИГ №886317 от 07.06.2016), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии II-МР №624981 от 26.08.2020).

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении его  требований, также принял во внимание    позицию  финансового управляющего должника,   согласно которой  из представленной анкеты – заявления должника  на получение кредита не усматривается целевое назначение полученных денежных средств, представленная заявителем выписка не содержит информации об определенной относимости операций по карте должника к платежам на потребительские и бытовые нужды семьи, указанные платежи могли заключаться на личные, не связанные с семейными нуждами должника.

Финансовым управляющим должника  в суде первой инстанции также была  представлена справка №13 от 11.08.2022, выданная должнику с места работы должника с указанием заработной платы должника, согласно которой должник ФИО2 в период с 14.05.2021 по 21.02.2022 работал в ФИО5 «Альянс Трейд» в должности водителя-экспедитора.

Суд первой инстанции также принял во внимание   пояснения должника, изложенные в отзыве, согласно которым   должник ссылался  на то, что денежные средства должником были использованы им на погашение ранее оформленных кредитов, на свои потребительские нужды в период работы водителем-экспедитором (покупка продуктов питания, покупка ГСМ, сигарет).  Также должник пояснил, что с учетом осуществления трудовой деятельности на предыдущем месте работы денежные средства с кредитной карты в размере 60 000 руб. были израсходованы на покупку деталей для транспортного средства, на котором должник осуществлял трудовую деятельность, и ремонтных работ, поскольку поломка произошла по его вине, пришлось осуществлять ремонт за личные средства, а также 50 000 руб. для ремонта собственного транспортного средства.

В суде первой инстанции супруга должника - ФИО3 пояснила, что  о кредитных обязательствам супруга она не была информирована, денежные средства супругом потрачены на личные нужды.

 Кроме того,  суд первой инстанции  принял во внимание, что  супругой должника представлена выписка из Единой Государственной Информационной системы социального обеспечения Пенсионного фонда РФ о назначенных мерах социальной поддержки, поскольку в период заключения супругом кредитного договора ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала социальные выплаты и пособия.

Суд первой  инстанции, исследовав  материалы дела, пришел к выводу о том, что  кредитором в   материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после получения кредитных средств совершали крупные покупки, приобретали недвижимость или транспортные средства в личную или совместную собственность.

Сам факт заключения кредитного договора в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов,  что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства, полученные по договору (кредитной карты) израсходованы исключительно на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела,                                        ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, для признания долга перед            ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» общим долгом супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  не  нашел  оснований для удовлетворения заявления кредитора, в связи с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов  суд первой инстанции  оставил без удовлетворения.

Вместе  с  тем,  в суде первой инстанции   общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  помимо вышеуказанных обстоятельств ссылалось на то, что   при подаче должником  заявления о признании гражданина банкротом,  ФИО2  пояснял, что денежные средства, полученные от кредиторов, были потрачены на потребительские нужды, рефинансирование и оплату по имеющимся кредитным обязательствам. Должник подтверждает, что денежные средства, полученные от кредиторов, были потрачены на общесемейные нужды, такие как приобретение дома, содержание несовершеннолетних детей, содержание супруги во время беременности и декретного отпуска.

Пояснения должника о расходовании денежных средств по всем кредитным обязательствам, в том числе, в  АО «Тинькофф Банк», содержатся в Заявлении  ФИО2  о своем  банкротстве, которое  было приложено                                 ФИО5  «Коллекторское бюро «Антарес»   в материалы данного обособленного спора  к своему заявлению  о признании общими обязательств супругов   перед кредитором (т.1, л.д. 33-35).

 Из данного заявления усматривается, что ФИО2 после перечисления всех кредиторов, в том числе,  АО «Тинькофф Банк»,  размера задолженности перед каждым кредитором констатировал, что «Таким образом, общий объем задолженности составляет 1 157 269 рублей.

Полученные кредитные средства были направленны на приобретение дома, на обеспечение несовершеннолетних детей, на супругу во время беременности, декретного отпуска, так же в один из периодов на работе задерживали заработную птату и приходилось тратить денежные средства на потребительские нужды, на погашение старых кредитов и текущих задолженностей но кредитам.».

Таким  образом, согласно письменным пояснениям должника, денежные средства были направлены на бытовые нужды. 

В  соответствии со статьей 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда в отношении   результатов  рассмотрения доводов ФИО5  «Коллекторское бюро «Антарес»  в  отношении   обстоятельств, содержащихся в заявлении ФИО2 о своем банкротстве,   мотивированные выводы суда  об отклонении судом области данного доказательства, на которое ссылался кредитор в суде первой  инстанции.  

Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу. Суд первой инстанции не произвел анализ пояснений должника, где должник сам подтверждает трату спорных денежных средств в интересах семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Тем более что большая часть денежных средств,  полученных от кредиторов была направлена, на нужды семьи.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, продукты питания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Вместе с  тем,  из  заявления  должника  однозначно следовало, что все кредитные средства, им были потрачены на нужды семьи: на несовершеннолетних  детей,  на супругу во время беременности и декретного отпуска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  представленные супругой должника в суде первой инстанции  выписка из Единой Государственной Информационной системы социального обеспечения Пенсионного фонда РФ о назначенных мерах социальной поддержки, которая была принята судом первой инстанции во внимание,  не может свидетельствовать о независимом      финансовом     положении   супруги  ФИО3, которая в  период заключения супругом кредитного договора,  расходования должником  кредитных денежных средств   АО «Тинькофф Банк»,  не работала,  находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком,   осуществляла   уход  за тремя несовершеннолетними детьми.

Денежных средств социального характера, которые получала супруга должника,  явно  было недостаточно для содержания    ФИО3 себя и еще троих детей.

Таким образом, при данных фактических  обстоятельствах доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По данному  обособленному спору,   суд перовой инстанции не дал оценки всей совокупности  обстоятельств, на которые ссылался   кредитор:

- наличие брачных отношений;

- совместное проживание супругов;

- отсутствие возможности супруги должника самостоятельно  содержать себя и троих несовершеннолетних детей;

-  расходование денежных средств     по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на общесемейные нужды.

- на пояснения  должника, содержащиеся в его заявлении о  банкротстве, в котором он подтверждал  расходование кредитных денежных средств на нужды семьи.  

В силу недопустимости нарушения принципов добросовестности и эстоппеля (запрет противоречивого поведения) должник и его супруга  при данных фактических обстоятельствах  не имеют права указывать на то, что  кредитные денежные средства, полученные ФИО2 в  АО «Тинькофф Банк,   использовались должником  самостоятельно только на его личные нужды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества.

С учетом изложенного, учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд  первой  инстанции пришел к  неправильному  выводу  об отсутствии оснований для   признания за задолженностью ФИО5 «КБ «АНТАРЕС» статуса общего обязательства супругов.

Суд  апелляционной инстанции    обращает   внимание на то, что обращение  кредитора  в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании того, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства и в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, у кредитора  ФИО5 «КБ «АНТАРЕС»  имелись  основания полагать, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Доводы финансового управляющего, супруги должника  о заключении кредитного договоров без согласия супруги должника на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку данная сделка наличия такого согласия не требуют.

В подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи кредитор представил в материалы дела выписку по счету должника, которая свидетельствуют  о том, что денежные средства полученные должником в банке расходовались на общесемейные нужды.

Из указанных выписок следует, что часть денежных операций осуществлялась для оплаты в продовольственных магазинах,  на погашение задолженности по кредитам. 

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16- 14541,     постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 11.2022 по делу №  А23-8239/2021.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,   обжалуемый судебный акта подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда      Брянской области от     23.01.2023    по делу N А09-10765/2021  отменить    и принять по данному обособленному спору по делу N  А09-10765/2021  новый судебный акт.

Признать требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 177 656 руб. 16 коп., в том числе:                     141 883 руб. 13 коп. основной долг, 33 985 руб. 83 коп. проценты, 1 787 руб. 20 коп. неустойка (штраф) общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина