199/2019-167226(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130590/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): Апруб Д.С. – доверенность от 20.09.2017  

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Гилевская М.А. – доверенность  от 09.01.2019 3) Гилевская М.А. – доверенность от 04.02.2019 4) не явился.  

извещен 5) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6368/2019) ООО "Феникс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2019 по делу № А56-130590/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению ООО "Феникс"  

к 1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 2) УФССП по  Санкт-Петербургу в лице Петроградского районного отдела судебных приставов; 3)  Федеральная служба судебных приставов России, 4) Куйбышевский отдел  

Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП РФ по Санкт- Петербургу, 5) Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела  

УФССП РФ по Санкт-Петербургу Лысов М.А. 

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – истец,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов  

России, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице  Петроградского районного отдела судебных приставов, Куйбышевскому отделу  Центрального района Санкт-Петербурга Управления ФССП РФ по Санкт- Петербургу, Судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела  Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Лысову М.А. о взыскании 2 500 000 руб.  убытков.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении  заявленных Истцом требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ФССП и Управления ФССП по Санкт-Петербургу с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС   № 014040067, выданного 05.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-66076/2016 на взыскание денежных  средств в размере 54 156 042 рубля 00 копеек, и исполнительного листа ФС №  014040068, выданного 07.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-66076/2016 на взыскание денежных средств  в размере 3000 рублей 00 копеек, Истцом было подано заявление в Куйбышевский  отдел Центрального р-на Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу о возбуждении  исполнительного производства в соответствии Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и взыскании с должника -  ООО «Балтком» (ИНН 7811454167) указанных денежных средств.  

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела  Центрального р-на Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. было  возбуждено исполнительное производство № 49720/16/78020-ИП.  

15.12.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения.  

В период с 22.12.2016 по 10.01.2017 на депозитный счет службы судебных  приставов поступили денежные средства в сумме 7 299 652,21 рубль.  

На основании постановления о распределении денежных средств,  16.01.2017 денежные средства в сумме 7 229 652,21 рубль перечислены по  реквизитам, указанным взыскателем.  

В период с 11.01.2017 по 09.03.2017 на депозитный счет службы судебных  приставов поступили денежные средства в сумме 14 007 849,08 рублей.  

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено  

постановление о распределении денежных средств и платежным поручением от  12.05.2017 денежные средства в сумме 14 007 849,08 рублей были перечислены  взыскателю.  

В период с 18.05.2017 по 16.06.2017 на депозитный счет службы судебных  приставов поступили денежные средства в сумме 2 017 670,08 рублей.  

Платежными поручениями от 27.06.2017 и 04.07.2017 денежные средства в  указанной сумме перечислены взыскателю.  

ООО «Феникс» был заключен договор займа от 01.10.2016 с гр. Гуйдовым  Е.В. на сумму 8 000 000 рублей. Срок возврата займа - не позднее 02.02.2017 с  выплатой процентов по займу в размере 640 000 рублей. Также договором  предусмотрен штраф (пени) за несвоевременный возврат займа.  

В связи с не исполнением Обществом принятых на себя обязательств по  договору займа решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (дело №  2-4163/2017 от 01.11.2017) с ООО «Феникс» взысканы денежные средства по  договору займа от 01.10.2016 в общей сумме 11 140 000 руб., в том числе: 8 000 000  руб. - сумма займа, 640 000 руб. - проценты, предусмотренные договором за  пользование займом, а также штраф – 2 500 000 руб. за несвоевременный возврат  займа, в общей сумме 11 140 000 руб.  

Смольнинским отделом судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1586/18/78021-ИП от  12.01.2018, по которому с ООО «Феникс» было взыскано 11 140 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что не своевременное исполнение обязательств по  договору займа и как следствие взыскание с Общества штрафа в размере 2 500 000  руб. вызвано незаконным бездействием судебного пристава выразившегося в  нарушении сроков перечисления взысканных с должника денежных средств  взыскателю, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы  судебных приставов убытков в размере штрафа.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  

или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность,  предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение  ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства,  взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника,  подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и  не оспаривается Ответчиком факт нарушения сроков перечисления денежных  средств взысканных с должника и находящихся на депозитный счет подразделения  судебных приставов взыскателю, что свидетельствует о наличии незаконного  бездействия со стороны судебного пристава выразившееся в не перечислении  денежных средств должника взыскателю.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с  нарушением этого права.  

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба  судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата  Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а  

также на реализацию возложенных на нее функций.  

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата  федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов  осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3  Положения).  

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным  распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной  власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению  средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и  получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального  бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по  искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной  принадлежности (пункт 10 указанной статьи).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны  Российской Федерации.  

Обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 500 000  рублей являющихся штрафной санкцией за нарушение сроков возврата займа  договору от 01.10.2016.  

Представленный истцом расчет реального ущерба не позволяет суду  сделать вывод о наличии прямой связи между предъявленными Обществом  убытками (в виде штрафа) и действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор  займа с физическим лицом заключен истцом 01.10.2016 , то есть до возбуждения  исполнительного производства № 49720/16/78020-ИП. Срок возврата заемных  средств определен сторонами вне зависимости от реализации взыскателем права  на принудительное исполнение судебного акта.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская  деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, в связи с чем, не  исполнение принятых на себя договорных обязательств не может быть признано  убытками причиненными бездействием судебного пристава, поскольку именно  бездействия Общества по не возврату займа послужило основанием для взыскания  штрафных санкций.  

Отсутствие денежных средств на счету Общества на момент наступления  срока возврата заемных средств является предпринимательским риском Истца и не  находится в зависимости от принудительного исполнения вступившего в законную  силу судебного акта.  

Размер вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных  действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь  между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств судебного пристава-исполнителя должны быть связаны с  противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) судебного пристава по удержанию перечисленных на депозитный  счет денежных средств и исполнением истцом обязательств по договору займа от  

01.10.2016 не подтверждено надлежащими доказательствами, судом первой  инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере уплаченного  штрафа.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы  суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2019 по делу N А56-130590/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева