ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5366/2022

20АП-1557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО ПКО «Интер-Прам» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Интер-Прайм»                               на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу                                № А62-5366/2022 (ФИО2), вынесенное по делу о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

28.12.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм», кредитор) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А62-5366/2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу                                № А62-5366/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рамках ведения на стадии апелляционного и кассационного судопроизводства ФИО3 пользовалась услугами представителей ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской».

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ФИО5

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ от 25.12.2023 не может считаться легитимным документом, поскольку указанная в п. 4 (услуга по отслеживанию хода рассмотрения дела), не могла быть оказана ФИО3 14.09.2023, ранее подписания самого договора на консультационно юридические услуги от 01.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Интер-Прайм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден                           ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023 по делу                        № А62-5366/2022 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) завершена. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего ФИО4 по делу № А62-5366/2022 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения, должник своими действиями наращивал кредиторскую задолженность без целей погашения предыдущих обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм», кредитор) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил определение и постановление судов отменить в части освобождения должника от обязательств перед ООО «Интер-Прайм».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А62-5366/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами в рамках рассмотрения указанного дела, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                         № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Исполнитель согласно п. 2.1 договора принял на себя следующие обязательства:

- устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с подачей жалобы ООО «Интер-Прайм»;

- изучение, ознакомление с материалами дела, анализ решения суда и материалов по апелляционной жалобе;

- подготовка текста отзыва и дополнительных пояснений на жалобу ООО «Интер-Прайм»;

- отслеживание и информирование заказчика о процессе указанного дела.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции разных сборов № 892465 от 21.08.2023 ФИО3 оплатила ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» 15 000 рублей.

Произведенные расходы подтверждены актом выполненных работ от 14.09.2023.

Кроме того, 01.11.2023 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в кассационной инстанции по жалобе ООО «Интер-Прайм» по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Исполнитель согласно п. 2.1 договора принял на себя следующие обязательства:

- устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с подачей кассационной жалобы ООО «Интер-Прайм»;

- изучение, ознакомление с материалами дела, анализ кассационной жалобы и приложенных к ней документов;

- подготовка текста отзыва и дополнительных пояснений на жалобу ООО «Интер-Прайм»;

- отслеживание и информирование заказчика о процессе указанного дела.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции разных сборов № 892539 от 01.11.2023 ФИО3 оплатила ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» 10 000 рублей.

Произведенные расходы подтверждены актом выполненных работ от 25.12.2023.

Довод ООО «Интер-Прайм» о недоказанности поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждён материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу суд области сделал вывод о том, что сумма 25 000 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ООО «Интер-Прайм» в пользу ФИО3 исходя из: 15 000 рублей (апелляционная инстанция) + 10 000 рублей (кассационная инстанция).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что подписание процессуальных документов по делу самим должником, невыдача доверенности на представителя, неучастие представителя в судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о том, что документы составлены самой ФИО3, а не его представителем, поскольку подписание процессуальных документов не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. При этом сторонами договора не оспариваются его условия, в соответствии с которыми в обязанности исполнителя входит подготовка текста отзыва.

Доводы кредитора о несоответствии даты, указанной в п.4 акта выполненных работ от 25.12.2023, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку могут являться доказательствами невыполнения работ. При этом ссуд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии опечатки при изготовлении акта.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Мотивированных возражений относительно завышенных расходов на оказание юридических услуг кредитором не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Интер-Прайм» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что юридические услуги были оказаны безвозмездно, и что ФИО3 не понесла заявленных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу                                        № А62-5366/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова