ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8093/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8093/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 399 руб. 45 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:  

директора общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» –  ФИО2 ( протокол от 01.07.2017 № 2),

представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» –  ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 № 667/01-01), ФИО4 ( доверенность от 20.04.2021 № 505/01-01),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (далее – ООО «ПЭГ», ответчик) о взыскании 6399,45 руб. убытков.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8093/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЭГ» в пользу ФГБОУ ВО СИБГУФК  взысканы убытки в размере 6 399,45 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПЭГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы. 

Задержка проведения поверки приборов учета вызвана действиями самого истца, в связи с тем, что длительное время не предпринимались меры по заключению договора с лицензирующей организацией на оказание услуг по проведению поверки приборов учёта, при этом, при проведении поверки обнаружено, что один из приборов учёта не исправен. При заключении контракта истец не указал, что в цену контракта входит не только оплата услуг исполнителя, но и компенсация понесённых им расходов на оплату поверки приборов учёта. 

От ООО «ПЭГ» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что убытки за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 748 руб. 65 коп. не подлежат возмещения ответчиком,  в связи с тем, что истец не предпринял никаких действий для минимизации понесённых расходов, заблаговременно не сообщил энергоснабжающей организации о том, что у приборов учёта истёк срок поверки.

От ФГБОУ ВО СИБГУФК  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 25.12.2018 между ФГБОУ ВО СИБГУФК в качестве заказчика и ООО «ПЭГ» в качестве исполнителя заключен контракт № ОАЭФ-18/90 (т.1, л.д. 16-21) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учёта тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 274 291, 50 руб., без НДС. 

Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в Приложении 1 настоящего контракта (т.1,л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, ответчик обязался оказать следующие услуги: выполнение технического обслуживания и текущего ремонта индивидуальных тепловых пунктов (устранение неисправностей: электрической схемы, приборов учета тепловой энергии, автоматики, их наладка) в период эксплуатации; в соответствии с пунктом 2 технического задания: принимать меры для обеспечения работоспособности индивидуальных тепловых пунктов, оборудования систем приточной вентиляции и систем автоматического регулирования тепловых узлов, системы диспетчеризации (модемная связь) для качественного регулирования параметров согласно температурному графику. Визуальная проверка всех параметров узла учета, снятие показаний для контроля погрешности. Визуальная оценка надежности крепления приборов и состояния кабельных вводов; в соответствии с пунктом 5 технического задания: контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, её проведение и установка после поверки на объектах истца; в соответствии с пунктом 8 технического задания: своевременно составлять и подавать заявку в теплоснабжающую организацию на приёмку приборов учёта тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и ГВС; в соответствии с пунктом  4 технического задания: закрепить ответственного исполнителя на ежедневный контроль над работоспособностью приборов автоматического регулирования параметров теплоносителя и сетевой воды подогрева плавательных бассейнов Альбатрос; в соответствии с пунктом 11 технического задания: незамедлительно принимать меры по устранению возникающих неполадок в работе систем отопления. 

 В обоснование иска указано, что  в период действия договора  поверка приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объекте «Гараж-склад», а также приёмка  этих приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и ГВС, были проведены исполнителем несвоевременно. 

 В связи с тем, что ответчик своевременно не обеспечил метрологическую поверку средств измерений и  не получил от  теплоснабжающей организации акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на объекте «Гараж-склад», истцу ресурсоснабжающей организацией выставлены счета на теплоснабжение за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 не на основании показаний приборов учета, а  исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. 

ФГБОУ ВО СИБГУФК произведен расчёт стоимости услуг за потребление тепловой энергии, фактически уплаченной им за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 и стоимости услуг за потребление тепловой энергии, которая была бы уплачена при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (расчёт убытков). 

Разница между этими двумя величинами составила 6399,45 руб.

 Истцом ответчику 30.06.2020 направлена претензия за № 613/01- 01 (т.1,л.д. 108-110) о возмещении в добровольном порядке убытков на сумму 6399, 45 руб. в срок до 20.07.2020, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по контракту  истец ссылается на акты повторного ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 19.02.2018 № ГМВ-2018-033, от 10.09.2019 № СВН2019-413, счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Также, в материалы дела представлена претензия ФГБОУ ВО СИБГУФК от 31.10.2019 № 949/0101 (т.1,л.д. 102-104), в которой истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательству по контракта, в результате чего из-за отсутствия приборов учёта более 30 дней в соответствии с приложением № 9 к контракту АО «Омск РТС» выставило  счёта  на оплату  по договорным нагрузкам, в том числе по объекту гараж-склад.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта.

 Согласно расчёту истца размер неустойки, предъявленной в претензии, составляет 27 429 рублей 15 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2022 представители истца и ответчика пояснили, что данная неустойка удержана истцом  в счет оплаты стоимости выполненных работ (аудиозапись судебного заседания с 04 мин. 18 сек. по 05 мин. 55 сек).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Как правило, за одно нарушение допускается применение одной меры ответственности. 

 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно  двух  требований установлены в статье 394 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ,  согласно которому в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

 Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учётом требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка). 

В рассматриваемом случае такое положение закона или контракта отсутствуют. 

Предусмотренный пунктом 6.4 контракта штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту, в том числе ненадлежащего исполнения обязательств по поверке приборов учёта.

При этом сумма неустойки, удержанная истцом из стоимости работ, превышает сумму убытков, предъявленных ответчику. 

Доказательств несения истцом  убытков  в сумме, превышающей 27 429 рублей 15 копеек, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом начислена неустойка (штраф) за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков (реального ущерба) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8093/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8093/2021  отменить, принять новый судебный акт. 

            В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин