АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.04.2018                                                                     Дело № А62-2820/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 02.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

 

о взыскании 2 753 494,35 рублей

 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец, кредитор, банк, ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, МКК "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договоров поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 и № 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012 долга по кредитным договорам № 

<

***> от 26.03.2012 и № 

<

***> от 31.08.2012 в размере 2 753 494,35 рублей, в том числе, кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012  - 1 938 977,39 рублей и по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 – 814 516,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" несколько раз реорганизовывалась, изменяя организационно-правовую форму, в связи с чем, на момент завершения судебного разбирательства была произведена замена некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 23.10.2017  уточил заявленные требования.

В окончательном виде истец  и просил взыскать с ответчика 1047 664,77 рублей, в том числе,  задолженность кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012  - 113 151,81 рублей и по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 – 943 512,96 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Материалами дела установлено, что 20.03.2012 между КБ «Юниаструм Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2012 во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между КБ «Юниаструм Банк», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком подписан договор поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012 в размере 2 420 000 руб., определенном из расчета 48,4 % от суммы кредита.

В рамках договора поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов)  за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), банковской комиссии, а так же операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования, и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а так же прочих подобных расходов.

В пункте 5.3 договора поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю.

31.08.2012 между КБ «Юниаструм Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2012 во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между КБ «Юниаструм Банк», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком подписан договор поручительства № 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 в размере 1 000 000 руб., определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

В рамках договора поручительства № 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012 Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов)  за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), банковской комиссии, а так же операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования, и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а так же прочих подобных расходов.

В пункте 5.3 договора поручительства № 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012 и кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012  в соответствии с согласованным сторонами графиками, банк направил ИП ФИО5 требование, в котором уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредитов Заемщик не исполнил, Банк обратился с иском в Промышленный районный суд города Смоленска с иском  о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 26.03.2012 и № 

<

***> от 31.08.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда от 30 мая 2016 года  по делу № 2-1067/2016 с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность:

по  кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012 в размере 4 786 787,74 рублей, в том числе: 4 006 151,64 рублей основного долга, 727 633,1 рублей процентов за пользование кредитом и 50 000 рублей неустойки;

по  кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 в размере 1 859 025,93 рублей, в том числе: 1 629 033,91 рублей основного долга, 209 992,02 рублей процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением внеочередного собрания участников от 07.11.2016 Коммерческий банка «Юниаструм банк» (ООО) был реорганизован путем присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о чем 20.01.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования (с четом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал в полном объеме и его правовая позиция основана на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для ответственности поручителя в пределах согласованного сторонами лимита, соответствующего заявленной цене иска. За несвоевременное перечисление денежных средств ответчик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что истцом не утрачены возможности получения исполнения по просроченным денежным обязательствам с заемщика и за счет реализации заложенного имущества, а также ссылается на не наступление событий, с которыми условия договора связывают возникновение у поручительств субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу в части требования Банка о взыскании задолженности по договора поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 в связи с тем, что, по мнению ответчика истец уже однажды реализовал свое право на обращение в суд с аналогичным требованием к истцу по делу № 2-1067/2016, рассмотренному Промышленным судом города Смоленска, при рассмотрении которого процессуальный статус Фонда был изменен с ответчика на третье лицо.

Стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, что находит подтверждение в материалах дела. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования Банка о взыскании задолженности по договора поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 в размере 113 151,81 рублей по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что истец уже однажды реализовал свое право на обращение в суд с аналогичным требованием к истцу по делу № 2-1067/2016, рассмотренному Промышленным судом города Смоленска.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Промышленного районного суда города Смоленска от 30 мая 2016 года по делу № 2-1067/2016 (т.1.л.д.105-112) ответчиками по указанному гражданскому делу являлись индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО2 и ФИО3. Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства участвовал в деле № 2-1067/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доказательств того, что по делу № 2-1067/2016 Банк в установленном порядке отказался от исковых требований к Фонду, аналогичных тем. Которые заявлены в настоящем деле, и производство по делу № 2-1067/2016 в отношении Фонда Промышленным районным судом города Смоленска было прекращено, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договора поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 в размере 113 151,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены между истцом и ответчиком путем составления документов, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в них содержатся данные об основных обязательствах, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012 в размере 4 786 787,74 рублей, в том числе: 4 006 151,64 рублей основного долга, 727 633,1 рублей процентов за пользование кредитом и 50 000 рублей неустойки;

по  кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 в размере 1 859 025,93 рублей, в том числе: 1 629 033,91 рублей основного долга, 209 992,02 рублей процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойки. 

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 и договор поручительства № 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012, являются заключенными.

Доказательств отказа от исполнения данных договоров или пересмотра их условий (в части оснований заявленных требований) в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено решением Промышленного районного суда от 30 мая 2016 года  по делу № 2-1067/2016 задолженность ИП ФИО2 по  кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012 составляет 4 786 787,74 рублей, в том числе: 4 006 151,64 рублей основного долга, 727 633,1 рублей процентов за пользование кредитом и 50 000 рублей неустойки; по  кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012  - 1 859 025,93 рублей, в том числе: 1 629 033,91 рублей основного долга, 209 992,02 рублей процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылаясь на субсидиарный характер ответственности поручителя, и отсутствие доказательств того, что Банк исчерпал возможности удовлетворения требований непосредственно Должником.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей условиям заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания первого абзаца пунктов 5.3 договоров поручительства следует, что Банк вправе предьявить требования об оплате долга к Поручителю в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока их исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору Заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

На рассмотрение такого требования согласно пунктам 5.4. договоров отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Указание на наличие в составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые 6 фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления требований к ответчику как к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО  от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по Делу № А62-278/2015.

Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес Заемщика.

Решение Промышленного районного суда от 30 мая 2016 года  по делу № 2-1067/2016 о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства на сумму 4 500 000 рублей с согласия ответчика (исх.№ 837 от 27.09.2017) (т.2. л.д.54)  было реализовано заложенное имущество (т.2.л.д.53). Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства пошли на погашение задолженности по спорным кредитным договорам, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от 23.10.2017) (т.2 л.д.58-59) и их снижение почти в два раза до 1 047 664,77 рублей.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договоров поручительства, являющиеся предметом спора.

Довод ответчика на том, что в период с 06.03.2017 по 26.06.2017 ИП ФИО2 была дополнительно погашена задолженность по спорным кредитным договорам в размере 548 812 рублей отклоняется судом как голословный и противоречащий сведениям, содержащимся в представленных Банком выписках по счету ИП ФИО5 по состоянию на 26.02.2018.

Кроме того, суд отмечает, что возможное последующее частичное уменьшение ИП К-вым или вторым поручителем суммы основного долга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктами 1.2. Договоров поручительства размере субсидиарной ответственности Поручителя перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам  установлен в из расчета 50 и 48,4 % соответственно от суммы кредита и не связан с размером неисполненных заемщиком обязательств по заключенным Кредитным договорам и размером обязательств на момент рассмотрения спора или иную дату.

Доказательств изменения пунктов 1.2. Договоров поручительства и изложения их в иной редакции сторонами в суд не представлено.

Доказательств исполнения указанных денежных обязательств, в том числе и в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено, что создает правовые основания для предъявления кредитором требования к поручителю в размере лимита его ответственности на сумму 1 000 000 рублей по Договору поручительства № 089-12/П-2/КМБ от 31 августа 2012 года и 2 400 000 рублей по Договору поручительства № 074-12/П-2/КМБ от 26 марта 2012 года.

Истцом (с учетом уточнения от 23.10.2017) заявлено взыскать с ответчика 1047 664,77 рублей, в том числе, задолженность кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012  - 113 151,81 рублей и по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 – 943 512,96 рублей, что не превышает лимит ответственности, предусмотренной пунктами 1.2. Договоров поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 1047 664,77 рублей, в том числе, задолженность кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012  - 113 151,81 рублей и по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 – 943 512,96 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу №А54-3086/2013, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 №Ф09-8043/14 по делу №А76-13210/2014 и от 11.02.2015 №Ф09-9469/14 по делу №А76-11297/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 №18АП- 16217/2014 по делу №А76-26046/2014.

Ссылка ответчика на известную ему иную судебную практику не применима к рассматриваемому спору.

Иные приводимые сторонами в обоснование своих правовых позиций доводы оценены судом на основании представленных доказательств, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением № 1726 от 07.03.2017 уплатил государственную пошлину в размере 36 767 рублей, соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально заявленной цене иска. После уточнения истцом заявленных требований цене иска (уточненного) соответствует государственная пошлина в размере 23 477 рублей.

Из материалов дела не следует, что частичное уменьшение истцом заявленных требований было вызвано добровольным частичным удовлетворением первоначальных требований, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, соответствующей первоначальным требованиям отсутствуют. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 290 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату госпошлины в размере 23 477 рублей, соответствующие размеру уточненных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 753 494,35 рублей, а также 36 767 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              А.В.Иванов