Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269033/18-51-2156

город Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРОЖЕ ФРАНС» (Франция)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 027 долларов 87 центов, процентов в размере 54 716 долларов 13 центов, по день фактической оплаты

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 112 от 02 декабря 2019 года; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО – ФИО3, по дов. № 09-04-11/27054 от 13 декабря 2018 года;

от третьего лица - УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРОЖЕ ФРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 027 долларов 87 центов, процентов в размере 54 716 долларов 13 центов, по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО.

Ответчик и третье лицо, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Третье лицо, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 001-А-4-29-3/ДП2014 на выполнение подрядных работ по ремонту и реставрации Свято-Николаевского собора во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парцелла 264.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 465 360 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ – с 20 января 2014 года по 15 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2015 года к договору).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по договору. Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору.

Вместе с тем, в рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки истца в соответствии с предписанием Казначейства России от 20 февраля 2018 года № 18-00-04/2789 (далее - предписание) и отчетом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту: «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора во Французской Республике, г. Ницца (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парацелла 264» (далее - отчет ФКУ ЦОКР) (приложение № 3 к исковому заявлению) было установлено следующее.

Истцом были оплачены ответчику затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений. Размер затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений по договору составил 146 740 долл. США (стр. 16 отчета ФКУ ЦОКР). В приложении № 2 к договору итоговая стоимость работ определена путем суммирования стоимости по локальным сметам 1-16 с учетом затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений (расшифровка цены договора дана в приложении 1 к отчету ФКУ ЦОКР).

При этом отсутствует документация, подтверждающая факт строительства титульных временных зданий и сооружений, факт согласования выполнения непредвиденных объемов работ.

Следовательно, стоимость выполненных работ завышена за счет необоснованного учета не возникших у ответчика затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений в размере 146 740 долл. США.

Истцом были оплачены ответчику затраты на создание страхового фонда строительных организаций. Размер затрат на создание страхового фонда строительных организаций определен в размере 126 070 долл. США (стр. 16 отчета ФКУ ЦОКР) в соответствии с расшифровкой цены договора (приложение 1 к отчету ФКУ ЦОКР).

Подпунктом 5.4.7. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить документы, подтверждающие понесенные затраты на страхование, в том числе создание страхового фонда. 

Ответчиком не были предоставлены истцу документы, подтверждающие указанные затраты, понесенные ответчиком и оплаченные истцом.

Следовательно, стоимость выполненных работ завышена за счет необоснованного учета не возникших у ответчика затрат на создание страхового фонда в размере 126 070 долл. США.

В результате некорректного применения сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы по договору стоимость работ по нему была завышена, а именно:

1) по локальной смете № 1 «Реставрация здания собора» (приложение № 28 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 17-18), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 2 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 3 334,03 долл. США;

2) по локальной смете № 3 «Автоматическая пожарная сигнализация» (приложение № 29 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 18), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 3 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 3 681,35 долл. США;

3) по локальной смете № 4 «Система контроля управления доступом» (приложение № 30 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 18-19), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 4 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 2 764,80 долл. США;

4) по локальной смете № 5 «Система телевидения» (приложение № 31 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 19), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 5 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 2 660,73 долл. США;

5) по локальной смете № 6 «Видеонаблюдение» (приложение № 32 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 20), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 6 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 8 387,99 долл. США;

6) по локальной смете № 7 «Телефонная система и система передачи данных» (приложение № 33 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 20-21), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 7 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 4 942,01 долл. США;

7) по локальной смете № 8 «Кондиционирование и отопление» (приложение № 34 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 21), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 8 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 40 523,19 долл. США;

8) по локальной смете № 10 «Водопровод и канализация. Сантехнические устройства» (приложение № 35 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 21-22), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 9 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 755,37 долл. США;

9) по локальной смете № 12 «Рабочая система освещения» (приложение № 36 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 22), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 10 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 2 341,99 долл. США;

10) по локальной смете № 14 «Строительство туалета» (приложение № 37 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 22), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 11 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 2 684,90 долл. США;

11) по локальной смете № 15 «Сети электроснабжения» (приложение № 38 к исковому заявлению) в соответствии с выводами, данными в отчете ФКУ ЦОКР (стр. 22-23), и расчетом стоимости необоснованных затрат по этой смете, приведенном в приложении 12 к отчету ФКУ ЦОКР, стоимость работ завышена на 6 798,82 долл. США.

Всего стоимость работ, оплаченных ответчику, была завышена на сумму 78 875,18 долл. США (3 334,03 долл. США + 3 681,35 долл. США + 2 764,80 долл. США + 2 660,73 долл. США + 8 387,99 долл. США + 4 942,01 долл. США + 40 523,19 долл. США + 755,37 долл. США + 2 341,99 долл. США + 2 684,90 долл. США + 6 798,82 долл. США).

Пунктом 2.9. договора установлено, что работы по нему выполняются в пределах бюджетных средств, выделяемых истцу в качестве субсидий на финансирование расходов по договору.

Истец считает, что договор в части расчета его цены по вышеуказанным сметам не соответствует требованиям законодательства.

Истцом оплачены ответчику работы по акту приемки выполненных работ КС-2 от 30 ноября 2015 года № 10 (приложение № 16 к исковому заявлению), не предусмотренные сметной документацией. Документация, согласовывающая изменение видов и объемов работ, отсутствует. Стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией и оплаченных ответчику, составляет 266 583,66 долл. США (стр. 23 отчета ФКУ ЦОКР и приложение 13 отчета ФКУ ЦОКР).

Таким образом, истцом были ошибочно оплачены ответчику работы, которые не были предусмотрены договором, сметной документацией.

Актами приемки выполненных работ КС-2 от 10 декабря 2014 года № 6 (приложение № 12 к исковому заявлению), от 01 августа 2015 года № 7 (приложение № 13 к исковому заявлению), от 15 октября 2015 года № 9 (приложение № 15 к исковому заявлению) предъявлены к оплате и оплачены истцом ответчику непредвиденные работы на общую сумму 2 445 719,03 долл. США (1 087 272,17 долл. США + 543 937,3 долл. США + 814 509,56 долл. США).

Сметой на выполнение работ по ремонту и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце (приложение № 2 к договору) по локальной смете «Непредвиденные работы» предусмотрены расходы на непредвиденные работы в размере 1 790 960 долл. США.

По условиям договора стороны предусмотрели твердую цену работ по локальной смете «Непредвиденные работы» в размере 1 790 960 долл. США.

Размер затрат на непредвиденные работы, оплаченных истцом ответчику, на 654 759,03 долл. США (2 445 719,03 долл. США - 1 790 960 долл. США) превысил размер средств, предусмотренных на непредвиденные работы договором.

Следовательно, ответчиком необоснованно были получены денежные средства в размере 654 759,03 долл. США.

На основании вышеизложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет неосновательно приобретенного имущества истца, полученного ответчиком, в общем размере 1 273 027 долларов 87 центов. На указанную сумму истец также начислил проценты за период с 22.12.2017 по 09.11.2018, которые просит взыскать с ответчика, по день фактической оплаты.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22820/19 по исковому заявлению ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» к Федеральному казначейству о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-0412789.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-22820/19 установлено, что оспариваемое предписание от 20.02.2018 № 18-00-0412789 вынесено Федеральным Казначейством Министерства финансов России в пределах полномочий в строгом соответствии с федеральным законодательством и отвечает требованиям действующего законодательства. Суд также указал, что предметом настоящего дела являются не гражданские правоотношения между заказчиком и подрядчиком, а соблюдение ФГУП «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ требований при формировании цены контрактов и оплате денежных обязательств.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3 (приложения №№ 7-25 к иску).

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний. 

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (приложения №№ 27-37 к иску).

Из материалов дела следует, что предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом представленное предписание не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой оно было вынесено, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения истцом ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова