018/2018-6439(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7451/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опора» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу № А66-7451/2016  (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 о признании  недействительным соглашения от 12.05.2017 № 3 о рассрочке погашения  задолженности по договору субаренды от 07.05.2016 № А/0-07/05/3,  заключённому обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (место  нахождения: 170008, 

<

...>, каб. 27;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) и Обществом.  

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом  спорного соглашения является предоставление отсрочки исполнения денежного  обязательства по договору аренды, то есть изменение сроков исполнения, а не  прекращение обязательств, или отчуждение, или иное распоряжение  имуществом. Полагает выводы суда о неравноценном встречном обеспечении,  отсутствии экономической цели ошибочными. Считает, что стороны  согласовали условие о неприменении договорной неустойки в рамках  исполнения соглашения о рассрочке, однако условия о неначислении процентов  

за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Общество  не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Конкурсный  управляющий не доказал причинение Должнику и его кредиторам убытков от  заключения спорной сделки. Оснований полагать, что именно соглашение о  рассрочке приведёт к искусственному продлению срока конкурсного  производства, не имеется. Указывает, что Общество исполняет условия  соглашения, а также производит уплату текущих платежей.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Энергосоюз» ФИО2, конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласились.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.05.2016 заключили договор  субаренды имущества № А/0-07/05/3, которое 07.05.2016 передано по акту  приёма-передачи.  

За период с 01.07.2016 по 30.04.2017 у Общества перед Должником  обрадовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 332 000 руб.  

Соглашением от 12.05.2017, подписанным сторонами, рассрочено  погашение задолженности Общества по внесению арендных платежей  

на 22 месяца, а именно до 31.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

Определением суда от 25.07.2016 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.12.2016 определение суда от 25.07.2016 отменено, в отношении Должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника  утверждена ФИО3  

Решением суда от 05.06.2017 Должник признан несостоятельным, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  Должника утверждена ФИО3, которая 13.09.2017 на основании  

пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в  суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение  направлено на ущемление имущественных интересов кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае,  если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

 В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  

отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

 Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ  возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Оспариваемое соглашение заключено после введения процедуры  наблюдения в отношении Должника, следовательно подпадает под действие  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент  заключения сделки Должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём  Общество безусловно знало, поскольку осуществляло бухгалтерское и  юридическое сопровождение Должника. Обжалуемая сделка направлена на  ухудшение финансового состояния Должника и умышленное уменьшение  размера конкурсной массы, поскольку длительная рассрочка погашения долга  при отсутствии условий предъявить требование о санкциях исключает  возможность соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов  Должника и направлена на искусственное продление срока процедуры  банкротства, что влечёт увеличение текущих расходов на процедуру  банкротства и, соответственно, причинение убытков кредиторам Должника.  

Заявителем не доказано отсутствие обстоятельств наступления для  Должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий в результате  заключения спорного соглашения, поскольку, как правильно указано в  обжалуемом судебном акте, до окончания срока (31.03.2019) исполнения  соглашения процедура банкротства не может быть завершена.  

 Соответственно, обжалуемая сделка правильно признана судом  недействительной в силу вышеприведенных обстоятельств.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание  сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.  

 Поскольку Должнику спорным соглашением обязанностей не вменено, то  указание суда на то, что последствием недействительности сделки является  восстановление взаимных обязательств сторон по договору субаренды  

от 07.05.2016 № А/0-07/05/3, существовавших до подписания указанного  соглашения, следует признать верным.  

 С учётом изложенного определение суда по приведённым доводам в  жалобе отмене не подлежит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу   № А66-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

С.В. Козлова