$!90G8FE-hicaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8533/2018

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, дата регистрации 23.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2018 № 00112518),

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 11-5

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 14.03.2018 № 3

от 3-его лица- Суховей Л.С. по доверенности от 12.02.2018 № 81 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2018 № 00112518) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 27.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2018. Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Солид Банк», дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2018. Определением суда от 07.06.2018 судебное разбирательство отложено на 03.07.2018.

Заявление органа по контролю (надзору) обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего по делам № А51-25767/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 и № А51-24041/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, а именно:

- в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о проведенных торгах по реализации имущества должников;

-  в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве со счетов должников перечислены (зарезервированы) денежные средства, составляющие сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего;

- по делу о банкротстве ФИО5 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов и нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведение  собраний.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, арбитражный управляющий не оспаривал факт неопубликования сведений в ЕФРСБ, однако ссылался на отсутствие нарушения прав кредиторов и лиц, заинтересованных в участии в торгах, указал на отсутствие обязанности по опубликованию сообщений о проводимых торгах в газете «Коммерсантъ». Полагал, что им нарушен порядок резервирования денежных средств на счетах должника, а не преждевременная выплата вознаграждения и процентов по нему. Указал на отсутствие обязанности по проведению собраний кредиторов. Сослался на направление отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов, но отсутствие в делах соответствующих почтовых квитанций. Считал состав вменяемого ему правонарушения формальным, не повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов, просил освободить управляющего от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание прибыли представители лиц, участвующих в деле.

К предыдущему судебному заседанию от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в делах о банкротстве граждан ФИО5 и ФИО6 жалоб АО «Солид Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Суд приступил к рассмотрению заявленного ходатайства. Представитель арбитражного управляющего поддержал заявленное ходатайство. Представители Банка и Управления по ходатайству возразили. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил: отказать арбитражному управляющему в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании материалов государственного органа, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившимся в нарушении требований Закона о банкротстве.

Оценка действий управляющего в рамках арбитражных дел № А51-25765/2015, № А51-24041/2015 по жалобе Банка не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении управляющего к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 АПК РФ, устанавливающего предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, исследовать и непосредственно установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Данный вывод согласуется с абзацем 4 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым разъяснено, что в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его прекращение влечет в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, что Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-25765/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 и № А51-24041/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 по обособленным спорам в рамках рассмотрения жалоб Банка на действия финансового управляющего ФИО2

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, по существу спора. Представитель заявителя поддержал заявление, просил привлечь к ответственности арбитражного управляющего; представитель третьего лица поддержал доводы заявителя в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего на доводы заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу № А51-25765/2015 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу № А51-24041/2015 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3  при проведении проверки  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей.

19.03.2018  административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

        В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим  ФИО2 по делам № А51-25765/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 и № А51-24041/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о проведенных торгах по реализации имущества должников;

-  в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве со счетов должников перечислены (зарезервированы) денежные средства, составляющие сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего;

- по делу о банкротстве ФИО5 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов и нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведение  собраний.

По данному факту 12.04.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По первому эпизоду административного правонарушения административным органом управляющему в вину вменено нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о проведенных торгах по реализации имущества должников ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться  препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

При проверке доводов Управления установлено, что арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения №1739557 от 17.04.2017 и № 1909176 от 03.07.2017 о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО5 в форме открытого аукциона, торги назначены 25.05.2017 и 14.09.2017 соответственно; сообщения №1739362 от 17.04.2017, № 1875979 от 19.06.2017 и №1876002 от 19.06.2017 о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО6 в форме открытого аукциона, торги назначены 30.05.2017, 27.07.2017 и 10.09.2017 соответственно.

В нарушение вышеприведенной нормы закона финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы сообщения о результатах проведенных торгов имущества должников.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 управлением составлен 12.04.2018. Согласно сообщениям №2761250 и №2764121 с сайта ЕФРСБ, объявления о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, опубликованы арбитражным управляющим 06.06.2018 и 07.06.2018 соответственно, то есть после составления протокола об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 №00112518 обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о признании торгов несостоявшимися арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Далее, управляющему в вину вменено нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении (резервировании) со счетов должников денежных средств, составляющих сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим ФИО2 21.07.2017 со счета ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 357 380 руб. (назначение платежа «резервирование денежных средств на выплату бонусной части вознаграждения финансового управляющего»); со счета ФИО6 перечислены денежные средства 21.11.2017 в размере 1 325 000 руб. (назначение платежа «выплата вознаграждения и возмещение расходов финансового управляющего») и 14.12.2017 в размере 102 500 руб. (назначение платежа «возмещение расходов финансового управляющего»).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти   календарных   дней   с   даты   завершения   процедуры,   которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении процентов по вознаграждению перечисляя на свой счет денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий должников ФИО2 нарушил права и законные интересы кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящее время денежные средства находятся на специальных счетах должников, несостоятелен, так как на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства находились на личном счете арбитражного управляющего. Присутствовавший в заседании представитель управляющего также пояснил, что в целях резервирования – обеспечения последующей выплаты процентов по вознаграждению денежные средства фактически перечислены на счет управляющего. В то же время из пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что резервирование денежных средств предусмотрено только на отдельном счете должника, а не какого-либо иного лица. Перечислив денежные средства на свой банковский счет, арбитражный управляющий имеет возможность распоряжаться ими и извлекать выгоду в связи размещением денежных средств на своем банковском счете, что недопустимо.

Далее, административный орган указал на то, что по делу о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО2 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов и нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведение  собраний.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Между тем, административным органом не представлено доказательств того, имели ли в деле о банкротстве ФИО5 обстоятельства, наличие которых законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных управляющим документов следует, что процедура реализация имущества в отношении гражданина ФИО5 введена 17.10.2016 (резолютивная часть решения), однако финансовый управляющий направил отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов лишь 03.07.2017, 01.03.2018. Кроме того, в представленном управляющим списке почтовых отправлений б/н от 03.07.2017 не указана ФНС России, требования которой определением от 26.06.2016 (резолютивная часть) включены в третью очередь реестра требования кредиторов.

Тем самым управляющий нарушил законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Административный орган указал, что из представленного управляющим списка отправлений от 03.07.2017 и почтовых квитанций от 01.03.2018 не представляется возможным установить перечень направленных кредиторам документов. К данному доводу суд относится критически, поскольку действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения); использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона. Управление, усомнившись в содержимом почтового отправления, не предприняло мер по получению от кредиторов соответствующих пояснений о содержимом полученного ими почтового отправления.

В целом, проанализировав указанные заявителем нарушения, суд,  соглашается с административным органом о наличии в бездействии арбитражного управляющего вины.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативно - правовых актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла отмечает, что ФИО2, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

В силу изложенного, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по всем предъявленным эпизодам образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие согласно части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования от 19.03.2018, направлено арбитражному управляющему заказным письмом с почтовым уведомлением. Арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явиться в управление 12.04.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 3 этаж, о чем свидетельствует его собственноручная подпись о получении 20.03.2018 копии определения от 19.03.2018. В назначенное время 12.04.2018  арбитражный управляющий в Управление  не явился и письменные пояснения не дал. О нарушении порядка привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий не ссылался.

Таким образом, Управлением при проведении административного расследования соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)  применяемых в период конкурсного производства.

Материалами дела состав правонарушения совершенного арбитражным управляющим подтвержден. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А78-2976/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом как отягчающие вину обстоятельства и исключает возможность применения такой меры наказания как предупреждение.

Административное наказание назначается правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ в пределах предусмотренных п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  санкции в размере 25 000 руб. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению. Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Судом исследован вопрос о возможности признания допущенного арбитражным управляющим  нарушения малозначительным и не установлено наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Суд также принимает во внимание, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы ответчика о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд учитывает, что указанное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, о чем свидетельствует наличие жалоб, рассматриваемых в делах о банкротстве граждан ФИО5 и ФИО6 Кроме того, использование денежных средств должника и размещение их на своем расчетном счете в отсутствие законных оснований не исключает возможность причинения убытков кредиторам, поскольку все денежные средства должника составляют конкурсную массу, за счет которой осуществляется расчет с кредиторами. Несвоевременное информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства путем направления отчетов ведет к нарушению их прав, возможным злоупотреблений арбитражным управляющим, и в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства, а также к дополнительным судебным издержкам. 

 

 Управлением представлено достаточно доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000руб. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000руб.

Штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 в (Дальневосточное ГУ Банка России) ИНН 

<

***> КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 040507001, назначение административного платежа - административный штраф, кор. счет: 00000000000000000000, код бюджетной классификации 321 1 167 0010 01 6000 140, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Колтунова Н.В.