804/2019-27798(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

28 марта 2019 года Дело А72-10319/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» – ФИО2,  доверенность от 16.01.2019г.,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 20.07.2018г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ульяновской области – не явился, извещен,  

от Федеральной антимонопольной службы – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 03.12.2018 по делу № А72-10319/2018 (судья Семенова М.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»,  

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ульяновской области,  

- Федеральная антимонопольная служба, 

о признании недействительным предупреждения от 28.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области, в котором просило о признании  недействительным предупреждения от 28.03.2018 о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Альбион2002» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Лабиринт-Волга» просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении своих требований.  

В материалы дела поступил отзыв Управления ФАС по Ульяновской области на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные  поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие  нарушений антимонопольного законодательства.  

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражала.  

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО  «АЛЬБИОН-2002» (вх. № 199014/17 от 26.12.2017) с материалами, содержащими сведения  в отношении ряда лиц - участников торговой сети «Красное&Белое» о предположительно  допускаемом ими нарушении пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от  23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыма и последствий потребления табака» (далее -Закон № 15-ФЗ), согласно которому  запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто  метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей  точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.  

ФАС России направила в Ульяновское УФАС России письмо № АК/13936/18 от  02.03.2018 (л.д. 23), из которого следует:  

-«...ФАС России направляет материалы заявления ООО «Альбион-2002» (вх. №  199014/17 от 26.12.2017) по вопросу соответствия действий торговых организаций - участников торговой сети «Красное и Белое» (по перечню в соответствии с заявлением) и  поручает Ульяновскому УФАС России в соответствии с установленной Федеральным  законом «О защите конкуренции» процедурой выдать по указанным в заявлении фактам  предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения  антимонопольного законодательства.».  

ООО «Альбион» приложило к своему заявлению списки магазинов торговых  организаций - участников торговой сети «Красное и Белое» по регионам России,  сканкопии расчетных (кассовых) чеков, распечатки из общедоступных компьютерных  Интернет-программ, содержащие фотографии, картографические данные, расстояния.  

По поручению ФАС России (исх. № АК/13936/18 от 02.03.2018, вх. № 1121 от  06.03.2018) Ульяновское ФАС России выдало ООО «Лабиринт-Волга» (исх. № 1343-06 от  28.03.2018) оспариваемое предупреждение о прекращении действий, содержащих  признаки нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении торговой  деятельности в магазинах «Красное & Белое» по адресам: 432044, 

<

...>; 432072, 

<

...>; 433505, 

<

...> (34а); 433210, Ульяновская обл., Карсунский р-н,  

р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 86, направленных на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству  Российской Федерации, выразившихся в систематической реализации табачной  продукции с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 ст. 19 Закона   № 15-ФЗ, как нарушающих запрет, установленный статьей 14.8 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Предупреждение Обществу надлежало исполнить в тридцатидневный срок с мо- мента получения.  

Согласно 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ акты антимонопольного органа  (предупреждение, решение, предписание) могут быть обжалованы в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня их принятия.  

Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут  быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.  

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что: 

-из обжалуемого предупреждения невозможно установить, каким образом  нарушение запрета, установленного Законом № 15 -ФЗ, может причинить ущерб другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации;  

-ответчик не был осведомлен об осуществлении Обществом розничной продажи  табачной продукции на момент вынесения оспариваемого предупреждения;  

-ООО «Альбион-2002», ЗАО «ТАНДЕР», ООО «Агроторг» осуществляют торговлю  с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ;  

-замеры расстояний УФАС не производились. 

Порядок выдачи антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, а также приказом ФАС России от  22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства» (далее - Приказ № 57/16).  

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления в  действиях лица признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ,  указанным лицам выдается предупреждение.  

В соответствии со ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 4 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:  1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного  законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому  выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение  нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого  нарушения, а также разумный срок их выполнения. Приказом № 57/16 утверждена форма  указанного предупреждения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил  вышеприведенные доводы заявителя и сослался на следующее.  

Согласно п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его  соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен  быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то  судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Как было указано выше, в Ульяновское УФАС России были представлены  материалы ООО «Альбион 2002», из которых усматривалось, что Общество по указанным  выше адресам нарушает требования пункта 2 части 7 ст.19 Закона № 15-ФЗ.  

Общество, осуществляя торговлю в непосредственной близости к дошкольным и  образовательным учреждениям (ближе 100 метровой зоны), получает преимущество при  осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами в виде  увеличения объема продаж табачных изделий из-за большего числа точек продаж.  

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление  антимонопольным органом признаков нарушения ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией  понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации.  

В силу пунктов 2, 3 ст.22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие  нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную  конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Таким образом, антимонопольный орган в целях определения признаков  недобросовестной конкуренции устанавливает, в том числе в действиях хозяйствующего  субъекта, нарушения норм законодательства Российской Федерации (законов и  подзаконных актов). Рассмотрение вопроса о наличии в действиях ООО «Лабиринт- Волга» нарушения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в целях  определения признаков недобросовестной конкуренции входит в полномочия  антимонопольного органа.  

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком представлены в материалы  дела доказательства, что Общество осуществляло розничную продажу табачной  продукции по указанным в предупреждении адресам.  

Ссылки Общества на то, что ООО «Альбион-2002», ЗАО «ТАНДЕР», ООО  «Агроторг» осуществляют торговлю с нарушением требований пункта 2 части 7 ст. 19  Закона № 15 -ФЗ, по мнению суда первой инстанции не относятся к рассматриваемому  спору.  

При этом ООО «Альбион-2002» прекратило торговлю табачной продукцией в  магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 432000, 

<

...>, в рамках исполнения предупреждения ответчика.  

Иных фактов расположения магазинов «Бристоль», в том числе розничной торговли  табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений,  Ульяновским УФАС России не установлено.  

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно  необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; -нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение  ответчика не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права заявителя,  поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой  инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу  п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового  судебного акта.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, определены Законом N 135-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему  субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти  субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации,  участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг,  государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения.  

Оспариваемое предупреждение, выданное обществу отвечает признакам  ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято государственным  органом на основании статей 22 и 39.1 Закона N 135-ФЗ в отношении конкретного  хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество  обязанность прекратить реализацию товара, перечислить в бюджет денежную сумму и  влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской  деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть  предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.  

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при  проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных  интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями,  достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной  проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный  орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.  

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора  полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о  наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от  оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной  конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7  настоящего Федерального закона.  

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения,  указанные в жалобе конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Альбион2002" о том, что общество, осуществляя торговую деятельность на территории  Ульяновской области, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно - реализует  табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета  искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией,  предназначенной для оказания образовательных услуг.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия общества содержат  в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, являются формой проявления  недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том  числе обществу с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", также  осуществляющим деятельность по розничной торговле алкогольными напитками,  включая пиво, и табачными изделиями в специализированных магазинах.  

Однако, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и  ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном  уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов  товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время,  продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с  уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для  нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды,  которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который  таких нарушений закона не допускает.  

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование  государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции,  антимонопольный орган должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с  нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной  конкуренции.  

В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы  отсутствуют.  

Управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на  расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета,  установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ  "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака" имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.  

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, названный  государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде  соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных  правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,  законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере  государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за  осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства,  контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по  согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны  здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию  антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, к  компетенции органов указанной службы.  

Необходимо отметить правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135. Как указано Верховным  Судом Российской Федерации, сам факт незаконного возбуждения соответствующей  административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных  интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в  административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и  сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления  неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных  последствий.  

Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на  стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным  образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности,  связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения  соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение  которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла  считаться осуществляемой на законном основании.  

Вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не  имеющим соответствующих полномочий, нарушило права общества. Результатом данных  действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.  

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм  материального права - статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, пункта 2 части 7 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также неприменение  подлежащих применению нормативных правовых актов - Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, решение суда первой  инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  требований заявителя.  

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике. Например, в  постановлениях АС Уральского округа от 31 января 2019 г. N Ф09-9405/18, от 8 февраля  2019 г. N Ф09-8751/18 и др.  

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017 к  рассматриваемому случаю не применима, поскольку в рамках этого дела рассматривался  вопрос о правомерности привлечения лица к административной ответственности  Управлением Роспотребнадзора за совершение административного правонарушения. При  рассмотрении этого дела не исследовались вопросы ограничения конкуренции или  получения конкурентных преимуществ.  

С учетом содержания признанного недействительным ненормативного акта  (предписывающего заявителю прекратить определенные действия), отсутствует  необходимость в указании в решении на обязанность антимонопольного органа каким- либо образом устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав. Признание  предупреждения недействительным, само по себе устраняет нарушения прав, поскольку  для заявителя исключается обязанность в его исполнении.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика – антимонопольный орган.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по делу   № А72-10319/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Требования удовлетворить. Признать недействительным вынесенное 28 марта 2018  года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  предупреждение № 1343-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» 4500  рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 Е.М. Рогалева