И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99327/2017-2-769

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ОАО "Гомсельмаш"

к ответчику: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

3-и лица: УФК по г. Москве, ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»

о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3 (по дов. от 10.03.2017г.), Карами Г.С. (по дов. от 10.03.2017г.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 27.07.2016г.)

3-и лица - неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  ОАО "Гомсельмаш" о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 № 77005/17/149970184 о возбуждении исполнительного производства № 215198/17/77005-ИП; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 № 77005/17/149970189 о возбуждении исполнительного производства № 215218/17/77005-ИП; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в принятии постановления от 17.05.2017 № 77005/17/149973648 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, 08.06.2015судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа № АС 004913431, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1928/2014, было возбуждено исполнительное производство № 101108/15/77005-ИП в отношении должника ОАО «Гомсельмаш»в пользу взыскателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании задолженности в размере 38 520 220,81 рублей.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882776 с ОАО «Гомсельмаш» в пользу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве взыскан исполнительный сбор в размере 2 696 415,46 руб.

17.02.2017 платежным поручением № 1177 ОАО «Гомсельмаш» полностью погасило исполнительный сбор в размере 2 696 415,46 руб. (Приложение № 8).

12.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149968883 исполнительное производство № 101108/15/77005-ИП окончено (Приложение № 5).

10.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149970184 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882776 от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 215198/17/77005-ИП в отношении ОАО «Гомсельмаш». Предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 2 696 415,46 руб. (Приложение № 2).

03.08.2016судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа № ФС 006953309, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76555/2015, было возбужденоисполнительное производство № 15210/16/77005-ИП в отношении должника ОАО «Гомсельмаш» в пользу взыскателя ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО«Кировский завод» о взыскании задолженности в размере 4 323 104,87 рублей.

16.02.2017постановлением судебного пристава-исполнителя № 77005/17/149882764 с ОАО «Гомсельмаш» в пользу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве взыскан исполнительный сбор в размере 302 617,34 руб.

Заявитель, считая  оспариваемые действия, постановления незаконными, обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, оплата сумм задолженности должником произведена после истечения срока , установленного для добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходит из того, что заявителем не приведено оснований для  признания наличия у должника уважительных причин к нарушению срока в части оплаты суммы исполнительского сбора  с сроки, установленные в исполнительных документах.

В части требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя , выраженное в принятии  постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, следует отметить следующее.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 оспариваемым постановлением ответчик объединил в сводное исполнительное производство № 215198/17/77005-СД, возбужденные ранее в отношении Общества исполнительные производства имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, при наличии в отношении Общества нескольких исполнительных производств имущественного характера судебный пристав правомерно вынес постановление от 17.05.2017г. об объединении исполнительных производств в сводное.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление ответчика об объединении исполнительных производств в сводное согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь   ФЗ № 122-ФЗ  от 21.07.97г., ГК РФ,                     ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 № 77005/17/149970184 о возбуждении исполнительного производства № 215198/17/77005-ИП; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 № 77005/17/149970189 о возбуждении исполнительного производства № 215218/17/77005-ИП; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в принятии постановления от 17.05.2017 № 77005/17/149973648 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, что проверено на соответствие   ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская