АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5320/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А73-20445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125504, г. Москва, м.о. Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 593 227,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУ «УС № 101 ФСИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ООО «Контэм-Инжиниринг», ответчик)                    о взыскании 583 227,19 руб. пеней за период с 10.11.2020 по 11.10.2022,  10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФГУ «УС № 101 ФСИН» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда,  просит его отменить, решение оставить без изменения, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводит условия контракта (пункты 1.3, 4.3, 9.6, приложение № 3) и фактические обстоятельства дела, указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ 09.11.2020 и невыполнение 44-го этапа работ, несовершение действий по приостановлению работ при недостатках проектно-сметной документации либо недостаточности представленной заказчиком документации. Расчет неустойки произведен в соответствии с Правилами № 1042.

ООО «Контэм-Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в единоличном составе без вызова сторон.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между                     ФГУ «УС № 101 ФСИН» (государственный заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК                                                                     № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными или привлеченными силами и средствами, в установленные сроки обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск – Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа, публичный технологический и ценовой аудит проектной документации объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в соответствии с законодательством Российской Федерации при необходимости получить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации данный пункт дополняется словами «заключение государственной экологической экспертизы проектной документации»), и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет:

- 44 083 375  руб., в том числе налог на добавленную стоимость -                                        6 967 675,84  руб., из них:

в 2018 году - 26 872 375 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 18 % -                      4 099 175,85  руб.;

в 2019 году - 14 855 000  руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % -                     2 475 833,33 руб.;

в 2020 году - 2 356 000  руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 392 666,66 руб.

Подрядчик обязуется передать государственному заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, результаты проведения публичного технологического и ценового аудита проектной документации, результаты государственных экспертиз объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.3 контракта).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная приемка работ производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз, а также положительного заключения публичного технологического и ценового аудита проектной документации (пункт 7.1 контракта).

При получении положительных заключений государственных экспертиз, результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта, подрядчик не позднее 2 рабочих дней письменно уведомляет государственного заказчика о получении таких положительных заключений и о своей готовности передать выполненные работы (результаты работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок (пункт 7.2 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту (44 этап выполнения работ) срок для предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности строительства установлен до 09.11.2020.

На основании пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в день в фиксированной сумме, определяемой в соответствии с правилами, и составляет                                        10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Ранее в адрес подрядчика направлялось требование (претензия) об уплате неустоек (исх-83/5-586 от 25.06.2021) на сумму 98 480,80 руб. за период с 10.11.2020 по 25.06.2021 (в ЕИС размещена 27.07.2021), а также требование (претензия) об исполнении обязательств и уплате штрафа (исх-83/5-588 от 25.06.2021) на сумму 10 000 руб. (в ЕИС размещена 27.07.2021). Неустойки не погашены, истцом произведена корректировка размера неустойки по состоянию на 11.10.2022, размер штрафа остался неизменным.

В претензии исх. № 83/4-1268 государственный заказчик потребовал оплатить неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУ «УС № 101 ФСИН» с иском в арбитражный суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в срок положительного заключения государственной экспертизы (этап 44 выполнения работ), в связи с чем признал начисление пени и штрафа правомерным. Представленный истцом расчет пени скорректирован судом, размер составил 583 227,19 руб. 

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Контэм-Инжиниринг», нарушение срока  имело место по причине действия государственного заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответчику информации.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд признал их обоснованными, с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными актами по делу                        № А73-12370/2019, учитываемыми в порядке статьи 69 АПК РФ, подтверждено ненадлежащее исполнение государственным заказчиком встречного обязательства и нарушение им положений статьи 718 ГК РФ при длительной непередаче подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, сделаны выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ; непредставление или несвоевременное предоставление (после получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») запрошенной в письмах исходно-разрешительной документации не позволило подрядчику своевременно выполнить корректировку проектной документации в рамках прохождения экспертизы проектной документации.

По оценке апелляционного суда совокупность установленных в рамках дела                        № А73-12370/2019 обстоятельств свидетельствует о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ и об отсутствии безусловной вины только подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы с учетом наличия замечаний экспертов к государственному заказчику. Для прохождения повторной экспертизы проектной документации государственный заказчик не предоставил подрядчику доверенность, а также возможность устранить недостатки проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, вследствие чего результат не достигнут.

При таком положении суд апелляционной инстанции  не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «Контэм-Инжиниринг» штрафа и пени.

Ссылки в кассационной жалобе на условия контракта (пункты 1.3, 4.3, 9.6, приложение № 3), обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ 09.11.2020 и невыполнения 44-го этапа работ не опровергают выводы апелляционного суда о вине государственного заказчика в нарушении срока.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии вины государственного заказчика в просрочке, кассационная жалоба не содержит.

Довод о том, что ответчик не совершил действий по приостановлению работ при недостатках проектно-сметной документации либо недостаточности представленной заказчиком документации, получил оценку апелляционного суда и отклонен, поскольку  данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ, при наличии объективных препятствий, ответственность за которые несет заказчик (неоднократное обращение к заказчику за предоставлением необходимой для исполнения контракта документации; несвоевременное и неполное предоставлению исходных данных, внесение изменений в задание на проектирование).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам кассационным судом не установлено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А73-20445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                    не подлежит.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Мельникова