ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18611/2023, 10АП-19946/2023

Дело № А41-20803/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Мастер Кей» ФИО2 и ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-20803/23,

при участии в заседании:

от ООО «Мастер Кей» - ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

от ООО «Альянс» - ФИО4, доверенность от 01.03.2023,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 27.06.2023,

от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 30.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в отношении ООО «Мастер-Кей» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов задолженности в размере 4 024 274,51 руб.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 задолженность ФИО5 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 2 024 274,51 руб. процентов признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО   «Мастер Кей», ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 ФИО5 (займодавец) и ООО «Мастер Кей» (заемщик) заключили договора займа № 4/19, по условиям которого заимодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа считается полученной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заимодавец предоставляет заемщику процентный заем по 27,59% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что ежемесячная сумма процентов будет начислять и выплачиваться в целых рублях и составит за полный месяц 45 980 руб.

Сумма займа предоставляется на 12 месяцев со дня, следующего за днем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент выдачи денежных средств из кассы заемщика.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1 к указанному договору, стороны согласовали иной срок предоставления суммы займа – до 31.12.2025.

Доказательства перечисления заемных средств займодавцем в пользу заемщика подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 и 30.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Поскольку заемные средства заемщиком возращены не были, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства погашения задолженности ООО «Мастер Кей» перед ФИО5 в материалы дела не представлено.

Временным управляющий и конкурсным кредитором ООО «Альянс» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определить давность создания и признаки замены листов в договоре процентного денежного займа от 05.07.2019 № 4/19.

Как следует из представленных платежных документов, основанием внесения денежных средств является договор беспроцентного займа, тогда как в материалах дела находится договор, одним из условий которого выплата процентов, начисленных на сумму займа.

В судебном заседании суд обозревал оригинал договора займа от 05.07.2019 № 4/19.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявителями ходатайств не приведены доводы, свидетельствующие о наличии признаков фальсификации представленных суду документов. Доказательств и доводов в пользу наличия пороков по существу обязательства либо визуальных недостатков, вызывающих объективные сомнения в реальности оспариваемого договора займа, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также отметить следующее.

В суде первой инстанции временный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Альянс» не сделали заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие ходатайства о назначении экспертизы не подменяет собой заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку сторонам разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления.

В то же время судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы договора займа, представленные его сторонами. Пороков договора не выявлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители должника и ФИО5 пояснили, что воля сторон была направлена на заключение именно процентного займа. Заключение договора беспроцентного займа не имело экономической целесообразности для займодавца. При проведении платежей была допущена ошибка операциониста.

Также, конкурсным кредитором заявлено требование о включении в реестре требований кредиторов 2 024 274, 51 руб. процентов.

Участвующими лицами в материалы дела контррасчет не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму займа.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец, в данном случае конкурсный кредитор самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем случае суд установил, что раздельное рассмотрение заявленных конкурсным кредитором требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд установил, что заявленное требование ФИО5 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 2 024 274, 51 руб. процентов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО5 ссылалась на наличие задолженности возникшей в связи с заключением ООО «Мастер КЕЙ» договора процентного займа № 4/19 от 05.07.2019, что подтверждается чек- ордерами от 05.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки с р/с № 

<

***> должника в ПАО СБЕРБАНК должником был частично осуществлен возврат суммы основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается п/п № 489 от 10.09.2019, № 501 от 17.09.2019.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению задолженность в размере 1 900 000 руб. основного долга.

В связи с тем, что сумма основного долга составляет 1 900 000 руб. размер подлежащих выплате кредитору процентов подлежит уменьшению до 1 925 819.80 руб.

При указанных обстоятельствах расчет денежных средств, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника произведен был неверно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность кредитора в размере 1 900 000 руб. основного долга и 1 925 819.80 руб. процентов.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.08.2023 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу №А41-20803/23 изменить.

Требования ФИО5 в размере 1900000 руб. основного долга и 1925819 руб. 80 коп. процентов признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мастер Кей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин