ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10454/2017

г. Чита

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Росприроднадзора: ФИО1 доверенность от  27 сентября 2018 года;

от АК «АЛРОСА»: ФИО2 доверенность от 30 мая 2018 года

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-10454/2017 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 20 ноября 2017 года № 07-25/4783,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю)

и установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 20 ноября 2017 года № 07-25/4783, об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной за третий и четвртый кварталы 2014 года, первый-четвертый кварталы 2015 года, первый квартал и половину второго квартала 2016 года, в соответствии с корректирующими расчетами, представленными письмом от 26 октября 2017 года № А02-300-1130-03/407, и зачесть излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих периодов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росприроднадзора признан незаконным; на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что лимиты, утвержденные документом от 17 мая 2011 года № 10/55П, сохранили свое действие в отношении спорных отходов в течении 1-4 кварталов 2015 года, 1 квартала и половины 2 квартала 2016 года, не прекратили свое действие и действовали до мая 2016 года, поскольку представленные технически отчеты подтверждают неизменность технологического процесса образования отходов, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечено судом кассационной инстанции, суждение суда первой инстанции о том, что Порядок № 50 не содержит норм, которые бы приостанавливали, аннулировали, отменяли действие утвержденных в соответствии с данным Порядком нормативов или лимитов на размещение отходов, в том числе в случае неподтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья; непредставления технического отчета, подлежащего представлению в уведомительном порядке, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку непредставление ежегодно технических отчетов может свидетельствовать об отсутствии установленных нормативов. 

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года требования Общества удовлетворены частично. Отказ Управления Росприроднадзора в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, изложенный в письме от 20 ноября 2017 года № 07-25/4783, признан незаконным в части отказа произвести корректировку расчета платы за период третий и четвертый кварталы 2014 года; на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным отказа Управления Росприроднадзора в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую за третий и четвертый кварталы 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По мнению административного органа, правовая норма, предусматривающая право лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, самостоятельно осуществлять корректировку ее размера, и правовая норма, предусматривающая зачет излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих отчетных периодов, вступили в законную силу с 1 января 2016 года, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года, и не подлежат распространению на более ранние периоды.

Кроме того, согласно пункту 48 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 Правила, утвержденные этим постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.

С учетом изложенного Управление Росприроднадзора считает, что письмом от 20 ноября 2017 года № 07-25/4783 оно правомерно не приняло корректирующие расчеты заявителя по плате за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2014 года, а плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды не подлежит зачету в счет будущих отчётных периодов.

В письменном отзыве от 12 апреля 2019 года на апелляционную жалобу Акционерная компания «АЛРОСА» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконным отказа Управления Росприроднадзора в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года представитель Управления Росприроднадзора ФИО1 подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества (протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 года).

Представитель АК «АЛРОСА» возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной административным органом части не заявил. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу АК «АЛРОСА» выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части признания незаконным отказа Управления Росприроднадзора в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в этой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей Управления Росприроднадзора и АК «АЛРОСА», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц АК «АЛРОСА» мзарегистрирована в качестве юридического лица 17 июля 2002 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (https://egrul.nalog.ru) (т. 8, л.д. 1-225, т. 7, л.д. 61).

Как следует из материалов настоящего дела, 13 мая 2011 года Обществу выдана лицензия серии 27 № 00026 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности со сроком действия до 29 июня 2014 года (т. 1, л.д. 21-32), а также нормативы образования отходов и лимиты на из размещение со сроком действия до 29 июня 2014 года.

17 мая 2011 года документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 10/55П Управлением Росприроднадзора были утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления 30 наименований отходов и лимиты на размещение отходов производства и потребления 2 наименований отходов заявителя. Срок действия лимитов был установлен до 29 июня 2014 года, то есть до окончания срока действия лицензии на обращение с отходами I- IV классов опасности.

Приказом Департамента Росприроднадзора заявителю была выдана бессрочная лицензия от 7 июля 2014 года № 27 00111 (переоформление лицензии серии 27 № 00026 от 13 мая 2011 года) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1, л.д. 33-46).

Учитывая срок действия лимитов, указанный в документе об их утверждении от 17 мая 2011 года № 10/55П, АК «АЛРОСА» в мае 2014 года обратилась в Управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов образования отходов на размещение. Заявление было подано как в отношении отходов I-IV, так и V классов опасности с приложением проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения за третий и четвертый кварталы 2014 года, первый-четвертый 2015 года, первый квартал и половину второго квартала 2016 года (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 11 июня 2014 года № 07-36/2681 Управление Росприроднадзора отказало Обществу в утверждении проекта нормативов отходов и лимитов на их размещение, указав, что срок лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности Общества истекает 29 июня 2014 года (т. 1, л.д. 62-63).

Письмом от 14 апреля 2017 года № А02-1130-01/1130-03/608 АК «АЛРОСА» направила в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2014 года, с первого по четвертый кварталы 2015 года, которые просило принять.

Управление Росприроднадзора письмом от 26 мая 2017 года № 07-25/2099 (т. 7, л.д. 34-35) сообщило, что рассматривает размещение отходов в указанный период как сверхлимитное; кроме того, Обществом неверно был применен коэффициент 0,3 (понижающий коэффициент в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках). 

26 октября 2017 года АК «АЛРОСА» направила в Управление Росприроднадзора корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2014 года, первый-четвертый кварталы 2015 года, первый квартал и половину второго квартала 2016 года и повторно просило их принять.

Письмом от 20 ноября 2017 года № 07-25/4783 Управление Росприроднадзора сообщило, что корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый кварталы 2014 года, первый-четвертый кварталы 2015 года и уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Мирнинского горнообогатительного комбината АК «АЛРОСА» не приняты в связи с тем, что в период с 30 июня 2014 года по 20 декабря 2016 года у Мирнинского ГОКа отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В период отсутствия утвержденного в установленном порядке разрешения на размещение отходов расчеты платы за размещение отходов производства и потребления, в том числе отходов добычи алмазов (вскрыша), отходов добычи алмазов (хвосты обогащения), необходимо производить по «сверхлимиту» - с применением пятикратного повышающего коэффициента и без понижающего коэффициента 0,3, в соответствии с действовавшими в указанный период правовыми актами (т. 1, л.д. 17-18).

Полагая, что отказ Управления Росприроднадзора произвести корректировку расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, изложенный в письме от 20 ноября 2017 года № 07-25/4783, является необоснованным и незаконным, АК «АЛРОСА» оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалованной Управлением Росприроднадзора части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе Технический отчет о неизменности производственного процесса, использованного сырья и об обращении с отходами за 2014 год, утвержденные документом от 17 мая 2011 года № 10/55П годовые нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на размещение отходов), правильно применив положения статей 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 7, 11, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок № 50) и в полном объеме выполнив содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2018 года по настоящему делу указания, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что поскольку срок действия лимитов на размещение отходов V класса опасности в течение третьего и четвертого кварталов 2014 года не истек, факт сверхлимитного размещения отходов в данный период отсутствует, то Обществом при расчете платы за размещение указанных отходов в данный период ошибочно применен пятикратный коэффициент и допущена переплата, в связи с чем отказ Управления Росприроднадзора скорректировать плату и зачесть переплату за третий и четвертый кварталы 2014 года является незаконным и нарушает права Общества. 

До 1 января 2016 года возможность представления корректирующих расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду была предусмотрена приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Утвержденным данным приказом Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрено, что корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

В настоящее время в соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ, действует с 1 января 2016 года) при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды (действует с 1 января 2016 года) излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. 

Согласно пункту 48 Правил № 255 (применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года) в случае выявления завышенного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратор платы предлагает лицу, обязанному вносить плату, оформить в установленном порядке зачет переплаты в счет будущего отчетного периода. Лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы, о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы. Решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как до 1 января 2016 года, так и после этой даты, действующим законодательством предусматривалась возможность корректировки обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в пользу плательщика такой платы (в случае ее внесения в завышенном, излишнем размере). 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, АК «АЛРОСА», излишне внесшая в третьем и четвертом кварталах 2014 года плату за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть лишено возможности представить корректирующие расчеты по этой плате за указанные периоды. В противном случае Общество будет поставлено в неравное положение с иными плательщиками.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-10454/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-10454/2017 в обжалованной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко