АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-319/2021

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Росток», конкурсного управляющего ФИО1, Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РИФ», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Поповское», общества с ограниченной ответственностью «Премьера», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-319/2021 (Ф08-13836/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росток» (далее – должник) бывший руководитель и участник должника ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в бездействии в части непринятия мер направленных на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД ФИО3» в размере 2 307 000 рублей 00 копеек. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что управляющий должен был принять меры направленные на проверку законности осуществления банковского перевода и истребовать у стороны по сделке доказательства равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также принять меры, направленные на признание сделки недействительной в установленный законом срок. По состоянию на 24.11.2022 управляющий никаких мер, направленных на оспаривание сделки, не предпринял, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие бездействия управляющего пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, тем самым причинен ущерб конкурсной массе. В отсутствие доказательств выполнения управляющим мероприятий, направленных на истребование у ООО «ТД ФИО3» закрывающих документов и отсутствие в рамках процедуры банкротства ООО «ТД ФИО3» со стороны конкурсного управляющего ФИО4, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания законным бездействия со стороны управляющего в части непринятия мер, направленных на получение закрывающих документов и проведения анализа законности сделки по перечислению денежных средств. Документов, обосновывающих бездействие конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. ФИО2 ссылается на то, что вывод суда, отраженный в определении суда от 15.10.2023 в рамках обособленного спора № А53-319-33/2021, полностью противоречит выводу суда в рамках обособленного спора № А53-319-31/2021 от 17.12.2022, который для суда должен иметь преюдициальное значение. С учетом выше изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований делать вывод о законности выводов суда первой инстанции, так как данный вывод полностью противоречит судебному акту в рамках обособленного спора от 17.12.2022 № А53-319-31/2021. Управляющий не представил в материалы дела закрывающих документов и доказательств того что в случае предъявления им требований к ООО ТД «ТД ФИО3»   о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 307 рублей 00 копеек в удовлетворении заявления должника было бы отказано, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка имела встречное исполнение, а именно, что ООО «ТД ФИО3»  поставлял масло должнику. Управляющий не доказал факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «ТД ФИО3» и не представил закрывающих документов, подтверждающих и обосновывающих законность перевода денежных средств между аффилированными лицами, т.к. руководителем должника и ООО «ТД ФИО3» являлся ФИО2 на дату совершения транзакций. Также взысканная с ООО «ТД ФИО3»  дебиторская задолженность могла быть реализована должником на торгах, что также, в свою очередь, позволило бы пополнить конкурную массу должника, но вследствие бездействий управляющего должник утратил возможность признания сделки недействительной и взыскания денежных средств.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация в газете «КоммерсантЪ» №221(7183) от 04.12.2021). 

25 мая 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя и участника должника ФИО2 на действия (бездействия) управляющего, в которой он просил признать незаконными бездействия управляющего в части непринятия мер ,направленных на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД ФИО3» в размере 2 307 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

ФИО2 ссылается на то, что управляющий необоснованно не оспорил сделку по перечислению денежных средств.

Суды установили, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 по настоящему делу. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен. Также определением от 28.01.2022 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 766 000 рублей. Виновное поведение ФИО2 выразилось в совершении транзакций в отсутствие каких-либо оснований и оправдательных документов, а также непередаче финансовой отчетности и иной документации конкурсному управляющему.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что платежи, о необоснованном неоспаривании которых заявлено ФИО2, совершены в период осуществления им полномочий руководителя, однако последний не принял мер по их оспариванию либо взысканию неосновательного обогащения после их совершения, отметили, что изменение позиции ФИО2 и указание на то, что данные платежи должны быть оспорены в деле о банкротстве, обусловлено тем, что факт совершения спорных перечислений явился поводом для взыскания с ФИО2 убытков.

ФИО2 обязан был представить доказательства того, что неоспаривание управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что им не представлено.

Таким образом, суды правильно указали, что предъявление настоящей жалобы на действия управляющего не имеет своей целью пополнение конкурсной массы и снижение долговой нагрузки должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая условия для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности, суды установили, что в процедуре наблюдения в рамках исполнения своих обязанностей управляющий провел анализ финансового состояния должника, в котором проанализировал движение денежных средств по расчетному счету должника. На собрании кредиторов, состоявшемся в процедуре наблюдения, управляющим доведена информация кредиторам о том, что в рамках хозяйственной деятельности должника в пользу заинтересованного лица ООО «ТД ФИО3» были перечислены денежные средства за масло подсолнечное

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в рамках дела № 53-4538/2021 ввиду полученной информации в отношении должника, а также в связи с отсутствием у ООО «ТД ФИО3» денежных средств отсутствует целесообразность оспаривания сделок по перечислению, поскольку со стороны должника оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а само требование было предъявлено к лицу, не способному исполнить судебный акт.

Суды также отметили, что кредиторы должника не обращались к управляющему с требованием об оспаривании платежа должника в пользу ООО «ТД ФИО3», а также не обращались в арбитражный суд в самостоятельном порядке с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО5 на том основании, что управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова