Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11756/2019

г. Чита

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А19-11756/2019

в деле по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (дата и место рождения: 04.02.1963г., г. Тбилиси, Республика Грузия; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; место жительства: 

<

...>) банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2020 по 26.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва 19.02.2020 явились:

от ФИО2 : ФИО4 - представитель по доверенности от 28.08.2019;

от ФИО3: ФИО5 -  представитель по доверенности от 30.07.2019.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд после перерыва 26.02.2020 явилась ФИО6  - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал на наличие у ФИО2 непогашенной кредиторской задолженности в размере 3 683 838 руб., в том числе: 944 066 руб. – основной долг, 2 739 772 руб. – проценты, исчисленные от суммы основного долга. Заявитель просил признать ФИО2 банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включить требование в размере 3 683 838 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным. В удовлетворении требования ФИО3 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.02.2020. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7. Требование ФИО3 в размере 3 683 838 руб., в том числе: 944 066 руб. – основной долг, 2 739 772 руб. – проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие задолженности, в связи с ее оплатой по решению Ангарского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-2/2016. Указал, что расчет произведен ФИО8, что подтверждается распиской ФИО8 от 20.12.2016, письмом ФИО8 от 30.08.2019, которым ФИО8 подтверждает отсутствие задолженности у ФИО2 с 20.12.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8 в качестве свидетеля; не дал оценки расписке ФИО8 от 20.12.2016, письму ФИО8 от 30.08.2019; заключению эксперта №1300/2-2 от 27.11.2017, представленному ФИО2, согласно которому подпись ФИО8 выполнена другим лицом, не ФИО8; исполнительному листу ФС №013449924 от 25.07.2016, выданному на основании решения Ангарского городского суда от 18.01.2016, и возвращенному ФИО2 ФИО8, а не ФИО3, в подтверждение того, что задолженность погашена.

В подтверждение доводов от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справки Банка ВТБ (ПАО), выписки Банка ВТБ (ПАО), справка по форме 2- НДФЛ.

В дополнительных пояснениях по делу ФИО2 ссылается на получение в сентябре 2017 года исполнительного листа от ФИО8 с его подписью об отсутствии претензий; передачу исполнительных листов в отношении ФИО9 и ФИО10 представителем ФИО11 ФИО3; неуведомление о договоре цессии от 01.02.2017 и кредиторе ФИО3; наличие судебных споров между ФИО3 и ФИО8 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО8 договор цессии от 01.02.2017 не подписывал, есть заключение экспертизы, которое имеется в материалах дела и которое подтверждает, что подпись ФИО8 выполнена другим лицом. Вывод о том, что договор цессии от 01.02.2017 исполнен ФИО8, ошибочен, потому что договор №76900196-30435-1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2013, договор поручительства № 76900196-30435-1/1 п от 24.10.2013, договор поручительства № 76900196-30435-1/2п от 24.10.2013, договор ипотеки № 76900196-30435- 1/1и от 24.10.2013, якобы переданные ФИО8 ФИО3, имелись у ФИО3

Также заявитель жалобы ссылается на наличие задолженности перед ним у ФИО9, ФИО10, отсутствие задолженности перед ФИО3 В подтверждение доводов представлены копии документов: решение Ангарского городского суда от 30.08.2017, выписка из ЕГРП, постановление УФССП от 21.08.2018, заявление о расторжении кредитного договора от 24.08.2014, договора целевого займа от 01.12.2015, расписок к договору займа от 01.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что факт наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО3 установлен  вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

На запрос апелляционного суда от Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области поступил ответ, а также копии материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО8

От Ангарского городского суда Иркутской области на запросы апелляционного суда поступили ответы с приложением копий исполнительных листов, заявления о выдаче исполнительных листов, определения суда об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов.

В ответ на определения об истребовании доказательств от ФИО8 поступили пояснения по факту получения денежных средств, из которых следует, что ФИО8 получил от ФИО2 наличными денежными средствами сумму 3 618 000 руб. в счет полного погашения долга по исполнительному листу ФС №013449924, выданному Ангарским городским судом 25.07.2016, согласно расписке от 20.12.2016. Договор цессии от 01.02.2017  ФИО8 не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Оплата по договору цессии не производилась, документы ФИО3 ФИО8 не передавал. С пояснениями представлены документы.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что задолженность ФИО2 перед кредитором, с учетом вынесенного решения суда и с учетом частичного возврата долга путем передачи имущества составляет 3 683 838 руб.; фактически ФИО2 не передавал ФИО8 денежные средства ни в сумме 944 067 руб., ни в сумме 3 618 000 руб.; имеется противоправный сговор между ФИО2 и ФИО8 с целью необоснованного прекращения задолженности ФИО2 перед новым кредитором ФИО3. У кредитора вызывает обоснованное сомнение в создании расписок в получении денег от ФИО2, датированных 10.09.2016 на сумму 944 067 руб. и расписки от 20.12.2016 на сумму 3 618 000 руб. Полагает, что доказано об отсутствии факта гашения задолженности ФИО2 перед ФИО8, помимо передачи нереализованного имущества; ФИО2 не представил доказательств о наличии у него по состоянию на 10.09.2016 и на 20.12.2016 денежной суммы в размере 944 067 руб. и 3 618 000 руб. соответственно для уплаты ФИО8 в счет гашения задолженности; доказательства, представленные ФИО8 (пояснения и иные документы), подлежат исключению из числа доказательств,  поскольку был нарушен порядок их представления в суд.

В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 06.06.2017., представлены документы в копиях: решение Ангарского городского суда от 04.09.2019 по делу № 2-1723/2019, апелляционное определение от 20.01.2020, заявление о замене стороны в ИП, договор цессии, акт приема-передачи, информационные сообщения, почтовое уведомление, заявления ФИО2, ФИО8, М-вых, возражения ФИО8, исполнительные производства, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, определение суда о приостановлении исполнительного производства.

От ФИО2  поступила правовая позиция в письменном виде на возражения кредитора, на дополнения к возражениям кредитора, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, присутствовавшие до и после перерыва в судебном заседании,  поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (заемщик) заключили договор № 76900196-30435-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из пункта 8 договора от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога – договор ипотеки от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1/1, заключенный с ФИО2 (подпункт 8.1.1 договора); поручительство физических лиц в соответствии с договором поручительства: договор поручительства от 24.10.2013 № 6900196-30435-1/1п, заключенный с ФИО10 (подпункт 8.2.1 договора); договор поручительства от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1/2п, заключенный с ФИО2 (подпункт 8.2.2 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 24.10.2013 № 76900196-30435-1 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (поручитель) 24.10.2013 заключили договор поручительства № 76900196-30435-1/2п,  по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем ФИО9 всех обязательств по договору от 24.10.2013г. № 76900196-30435-1, а также договор ипотеки № 76900196-30435-1/1И, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора.

17.12.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор № 38 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к предпринимателю ФИО9, вытекающие из договора от 24.10.2013 № 76900196-30435-1, заключенных к нему дополнительных соглашений, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя ФИО9 по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора от 24.10.2013 № 76900196-30435-1, ФИО8 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по гражданскому делу № 2-2/2016 иск ФИО8 удовлетворен, солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 14 303 067 рублей 82 копейки, проценты, исчисленные от суммы основного долга 13 825 500 рублей по ставке 11,99 процента годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности:

на объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 589,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутска область, 

<

...> строение 38, условный номер 38-38-02/045/2013-015, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 16 569 600 рублей 00 копеек,

на  объект недвижимости: земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости – весовой для автовесов, общая площадь 682 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 38, кадастровый номер 38:26:040302:174, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 242 400 рублей.

Судом  взысканы с ФИО9, ФИО10, ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, по 22 000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности  с учетом того, что факт наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности  ФИО2 в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку задолженность присуждена ко взысканию вышеприведенным решением суда общей юрисдикции.

Доводы ФИО2    об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения материалами дела.

Апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы выполнил ряд процессуальных действий, о которых указано выше: направил судебные запросы, вынес определения об истребовании доказательств, по результатам исполнения которых апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На принудительное исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2/2016 взыскателю ФИО8 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 013449924 (должник ФИО2), направленный ФИО8 для исполнения в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 130868/16/38002-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области) от 20.12.2016 по исполнительному производству № 130868/16/38002-ИП не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно: земельный участок, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> стр. 38, и нежилое здание, 2-этажное, площадью 589,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 38, условный номер 38-38-02/045/2013-2015, передано взыскателю ФИО8 по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 13 359 000 рублей.

При этом за период с 06.05.2015 по 20.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по гражданскому делу № 2-2/2016 на сумму основного долга 13 825 500 рублей 00 копеек подлежали начислению проценты в размере 2 739 772 рубля.

01.02.2017 ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ФИО9, ФИО2, вытекающие из договора от 24.10.2013 № 76900196-30435-1 и заключенных к нему дополнительных соглашений. Уступаемое право передано с учетом вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда от 18.01.2016г. по гражданскому делу № 2-2/2016.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2017 уступки прав (требований) к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 24.10.2013 № 6900196-30435-1/1п; договора поручительства от 24.10.2013 № 76900196-30435-1/2п; договора ипотеки от 24.10.2013 № 76900196-30435-1/1; заключенных к ним дополнительных соглашений.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-2/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-5776/2019, удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена взыскателя ФИО8 в отношении должника ФИО2 по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по гражданскому делу № 2-2/2016 на ФИО3

Доводы должника о том, что договор от 01.02.2017 уступки прав (требований) между ФИО8 и ФИО3 не заключался, а задолженность по договору была погашена ФИО2 еще в 2016 году, апелляционным судом проверены, но они не могут быть приняты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, установивших такие юридические значимые обстоятельства для настоящего дела, как факт уступки ФИО8 ФИО3 права требования к ФИО2, так и факт наличия соответствующего права к моменту заключения договора от 01.02.2017.

В частности, в определении Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-2/2016 установлено, что решением Иркутского районного суда от 09.08.2018 исковые требования ФИО8 к ФИО3 о признании  недействительным договора от 01.02.2017 уступки прав (требований), в редакции определения Иркутского областного суда от 24.12.2018 оставлены без удовлетворения. Иркутским областным судом в указанном определении постановлено удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании договора от 01.02.2017 уступки прав (требований) заключенным и исполненным.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения  Иркутского областного суда от 24.12.2018, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-2/2016 произведена замена взыскателя по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по гражданскому делу № 2-2/2016  с ФИО8 на ФИО3

Одним из основных доводов заявителя апелляционной жалобы является тот факт, что имеется исполнительный лист серии ФС № 013449924 от 18.01.2016 по делу  № 2-2/2016, на котором проставлена отметка ФИО8 следующего характера: «Претензий не имею. Оплачено». Кроме того, в указанном исполнительном листе содержится отметка «возвращено в связи с отзывом». Вместе с тем, подписи судебного пристава-исполнителя возле указанной отметки нет, несмотря на то, что сам лист предъявлен в Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области 23.08.2016, о чем имеется штамп (том 1, л. д. 128-131).

Из Ангарского городского суда в ответ на запрос апелляционного суда поступила информация о том, что представителю ФИО8 ФИО11 были выданы три исполнительных листа  по делу  № 2-2/2016, в том числе и    исполнительный лист серии ФС № 013449924 от 18.01.2016. В дальнейшем Ангарским городским судом при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № 2-2/2016 был установлен факт необоснованной выдачи иных исполнительных листов как повторных по настоящему делу серии ФС № 023203011 и ФС № 023203012. Эти листы выданы представителю ФИО8 ФИО12 По данному факту проведена служебная проверка, вследствие чего исполнительные листы серии ФС № 023203011 и ФС № 023203012 отозваны из Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области.

15.03.2018 от ФИО8 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Ангарского городского суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении данного заявления.

От Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, в котором указано, что информация о передаче  ФИО8 денежных средств ФИО2 у судебных приставов отсутствует.

Также в адрес апелляционного суда направлены копии материалов исполнительного производства (том 3, л. д 85-142), в которых содержится заявление  представителя ФИО8 ФИО11 от 23.08.2016 о предъявлении ко взысканию исполнительного листа серии ФС № 013449924 от 18.01.2016 с приложением его оригинала, на котором отсутствуют надписи, произведенные ФИО8 следующего характера: «Претензий не имею. Оплачено».

В ходе исполнительного производства было оценено имущество  ФИО2, выставлено на торги, но не  реализовано, а передано по акту от 20.12.2016 взыскателю – ФИО8 С . С., чьи интересы представляла  ФИО11 Всего имущества  передано на сумму 13 359 000 рублей. Вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 и произведена перерегистрация имущества на ФИО8

31.08.2017 ФИО8 С . С. обратился к судебному приставу- исполнителю с просьбой вернуть исполнительный лист в отношении ФИО2

20.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателя – ФИО8 исполнительного листа. Исполнительный лист  серии ФС № 013449924 от 18.01.2016 был возвращен ФИО8 С . С., выдан лично на руки 20.09.2017.

В ответ на определение апелляционного суда ФИО8 представил письменные пояснения, в которых подтверждает факт погашения ему гражданином ФИО2 задолженности в размере 944 067 рублей основного долга наличными денежными средствами. Указывает, что долг погашен 20.12.2016, именно по данной причине он отозвал исполнительный лист серии ФС № 013449924 от 18.01.2016 из Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области и передал его ФИО2

Отмечает, что договор цессии с ФИО3    он не подписывал, о чем имеется заключение эксперта.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Ангарского городского суда по делу № 2-1723/2019 от 04.09.2019 (том 4), в котором отмечено, что рассматривался иск ФИО2 к ответчикам – ФИО10, ФИО9 о взыскании суммы долга  в порядке регресса суммы 944 067 рублей, уплаченной им по общим с ответчиками обязательствам гражданину ФИО8 С . С.

Из решения Ангарского городского суда по делу № 2-1723/2019 от 04.09.2019 следует, что  в материалы дела была представлена расписка от 10.09.2016 о том, что  взыскателю ФИО8  была передана сумма 944 067 рублей от ФИО2, о чем ФИО8 составил расписку.

В ходе рассмотрения дела № 2-1723/2019 от 04.09.2019 ответчиками было заявлено о фальсификации расписки ввиду того, что дата не соответствует дате ее составления, так как по договору цессии от 01.02.2017 надлежащим кредитором должника  ФИО2 являлся ФИО3 В указанном деле была проведена судебная экспертиза давности составления спорной расписки, датированной  10.09.2016. Экспертом установлено, что рукописный текст в расписке выполнен не 10.09.2016, а не ранее декабря 2018 года.

С учетом данного обстоятельства Ангарский городской суд  по делу № 2-1723/2019 пришел к выводу о том, что ФИО2 произвел исполнение ненадлежащему кредитору. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.01.2020 решение Ангарского городского суда по делу № 2-1723/2019 от 04.09.2019 оставлено без изменения, а доводы ФИО2 о том, что ему было неизвестно о факте заключения договора цессии отклонены как необоснованные со ссылками на номера дел, в которых он имел возможность получить соответствующую информацию, и был извещен об этом.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на положения  части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника  задолженности  установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что  преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных   судом общей юрисдикции.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В настоящем случае все судебные акты были обжалованы, но вступили в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Наличие вступившего в законную силу решения суда  позволило  суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным выше решением, в совокупности еще с целым рядом судебных актов суда общей юрисдикции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявление требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом, пока данный судебный акт не будет отменен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу № А19-11756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова