ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9475/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-9475/2023

по иску первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования – городского поселения Углич в лице администрации городского поселения Углич Угличского муниципального района Ярославской области 

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городского хозяйства» города Углич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной в части,

установил:

первый заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, истец, заявитель) в интересах муниципального образования – городского поселения Углич в лице администрации городского поселения Углич Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городского хозяйства» города Углич (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным пункта 2.3 контракта от 09.09.2023 № 25б/23 (далее – контракт), заключенного между Учреждением и Предпринимателем, в части установления срока оплаты по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг, установлении срока оплаты по контракту – 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, условие контракта о сроке оплаты оказанных услуг по аренде автомобильной вышки (пункт 2.3 контракта) отличается от срока оплаты, предусмотренного законом. Условие о более длительном сроке оплаты оказанных услуг ограничило возможность участия в закупке и представления своих предложений о цене контракта при запросе котировок иных добросовестных участников закупки, а также создает возможность формирования порочной практики, нарушающей права субъектов предпринимательства при заключении контрактов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок в электронной форме (номер извещения 0371600000723000001) 09.02.2023 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, предметом которого является оказание исполнителем услуг по аренде автомобильной вышки на период до 31.12.2023.

Согласно  пункту 2.3 контракта оплата осуществляется в безналичной форме в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

05.09.2023 сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении, в котором указано, что на момент расторжения контракта исполнителем оказаны  услуги по аренде автомобильной вышки на общую сумму 38 000 рублей, заказчиком оплачены услуги 29 450 рублей, исполнитель освобождает заказчика от оплаты задолженности в сумме 8 550 рублей. 

Предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 07.09.2023.

По мнению истца, положения пункта 2.3 контракта о сроке оплаты не соответствуют части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15) предусмотрено, что при обращении в суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В пункте 10 постановления Пленума № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 13 постановления Пленума № 15 разъяснено, что в силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ. 

Принимая во внимание понятие ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 168 ГК РФ должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов или интересов публично-правового образования.

В рассматриваемом случае условие пункта 2.3 контракта права и охраняемые интересы публичного образования – городского поселения Углич в лице Администрации не нарушает. Напротив, пунктом 2.3 контракта предусмотрен более длительный срок внесения заказчиком арендной платы, чем это предусмотрено частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Данное условие контракта не нарушает интересы Учреждения и его учредителя – Администрации.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, Прокурор указывает, что условие о более длительном сроке оплаты оказанных услуг ограничило возможность участия третьих лиц в закупке. Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено. По сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» каких-либо жалоб в рамках закупки № 0371600000723000001 в реестре не зарегистрировано. Возможность нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности вследствие включения в контракт рассматриваемого условия также носит предположительный характер.   

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-9475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1