ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14.02.2019Дело № А54-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Колос» -  представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу № А54-7165/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добряна» (далее – ООО «Добряна», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», эксперту ФИО3. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу                        № А54-7165/2016 возобновлено с 21.08.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», эксперту ФИО3. Производство по делу № А54-7165/2016 приостановлено до 14.01.2019 до представления в апелляционный суд заключения эксперта.

09.01.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу                        № А54-7165/2016 возобновлено с 12.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с последующими уточнениями. В обоснование поданной жалобы указывает, что факт передачи ответчиком истцу товара по спорным товарным накладным не подтвержден, поскольку проставленная в них подпись в графе «груз получил» директору общества – ФИО4 не принадлежит, равно как и оттиск печати не принадлежит ООО «Колос». 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что фак передачи истцу товара подтверждается представленными в дело доказательствами. Указывает, что в спорный период в ООО «Колос» могло быть несколько печатей, и ответчик это не мог проверить. Ссылаясь на невозможность обеспечить явку своего представителя, просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу, какие-либо ходатайства ответчиком не заявлены.

Кроме того, апеллянт, являющийся юридическим лицом и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отсутствие заключенного сторонами договора  общество с ограниченной ответственностью "Колос" в период с 03 октября по 03 ноября 2016 года перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Добряна" в качестве оплаты по поставке товара денежные средства в общей сумме 12 980 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: платежным поручением N 153 от 03.10.2016 на сумму 2080000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 28.09.2016 за свинину в тушах; платежным поручением N 164 от 10.10.2016 на сумму 2300000 руб.., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 05.10.2016 за свинину в тушах; платежным поручением N 176 от 14.10.2016 на сумму 2200000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 10.10.2016 за свинину в тушах; платежным поручением N 191 от 21.10.2016 на сумму 2200000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 17.10.2016 за свинину в тушах; платежным поручением N 204 от 28.10.2016 на сумму 2200000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 25.10.2016 за свинину в тушах; платежным поручением N 215 от 03.11.2016 на сумму 2000000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору б/н от 31.10.2016 за свинину в тушах (т. 1, л.д. 20 - 25).

Указывая, что договор поставки сторонами не заключен, а поставка товара не произведена, истец обратился к ответчику с претензией N 411/16-1 от 04.11.2016, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства (т.1, л.д. 59). 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках спорного правоотношения ответчик передал истцу товар на общую сумму 12 980 000 руб., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

При этом в качестве доказательств поставки товара судом приняты представленные ответчиком товарные накладные: N 425 от 11.10.2016 на сумму 2080000 руб., N 426 от 24.10.2016 на сумму 2300000 руб., N 427 от 25.10.2016 на сумму 2200000 руб., N 428 от 26.10.2016 на сумму 2200000 руб., N 429 от 02.11.2016 на сумму 2200000 руб., N 430 от 09.11.2016 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 121-126).

Истец возражал против доводов ответчика пояснил, что общество не получало указанный в накладных товар, директор ООО «Колос» уполномоченный на получение товара спорные товарные накладные не подписывал. 

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях выяснения того обстоятельства выполнена ли подпись в указанных товарных накладных в графе "Груз принял", от имени ФИО4, ФИО4 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта N 2201/17 от 03.08.2017, подписи от имени ФИО4 в товарных накладных выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара является доказанным, поскольку полномочия его представителя, свободно распоряжавшегося печатью общества, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что суд в рамках возложенной на него приведенной правовой нормой обязанности, разъяснил истцу последствия проставления в спорных товарных накладных печати общества и предложил проверить ее подлинность. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации указанных товарных накладных (статья 161 АПК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом назначена судебная техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования, с учетом дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати от имени ООО «Колос» проставленные в указанных выше товарных накладных представленных ООО «Добряна» - с одной  стороны, и оттиски печати ООО «Колос», проставленные на иных документах, в том числе в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Колос», представленной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), нанесены разными печатными формами (т. 5, л.д. 71; т.6, л.д. 156).  При этом эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО «Колос», проставленный в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Колос», представленной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – с одной стороны, и образцы оттисков печати ООО «Колос»,  представленные для проведения технического исследования документов по определению Двадцатого арбитражного апелляционного от 30 мая 2018 года – с другой стороны, нанесены одной печатной формой (печатью). 

Таким образом, товарные накладные, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств поставки истцу товара, подписаны не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, а проставленный в них оттиск печати ООО «Колос» не принадлежит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 12 980 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица получившего товар доверенность на совершение указанных действий, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Колос" ответчику денежных средств в сумме 12 980 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе указанными выше платежными поручениями, и выпиской с лицевого счета (т. 1, л.д. 20-25, 89-99).

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорному правоотношению не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Денежные средства перечисленные истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет выплаты вознаграждения эксперту подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу № А54-7165/2016 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добряна»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 980 000 руб.,  а также в счет возмещения судебных расходов 243 900 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (305016, 

<

...>)                    25 000 руб. за производство судебной экспертизы по определению от 03.12.2018 по делу № А54-7165/2016 по следующим реквизитам: ИНН – 

<

***>, КПП – 463201001,                р/с – 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва,                                                     к/с – 30101810000000000201, БИК – 044525201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик