Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-615/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники», 

апелляционное производство № 05АП-8277/2017 

на решение от 03.10.2017 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-615/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Госмедстрах», 

о взыскании 890 233,50 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Экспертно - сервисная компания «Корпус»: ФИО3, по доверенности 25АА 2109806 от 04.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» (далее – истец, ООО «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ответчик, ООО «Мобильные клиники») неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу на праве собственности помещениями размере 890 233,5 рублей за период с 27.05.2016  по 30.09.2016. (с учетом окончательных уточнений требований (т.1, л.д. 231), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)  

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд, установив ошибку в расчете истцом суммы задолженности, взыскал с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» взыскано 882 787 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период за период с 27.05.2016  по 30.09.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мобильные клиники» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда первой инстанции и принять решение о взыскании 84 032 рублей.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик освободил помещения 15.07.2016, с этого момента использование имущества истца ответчиком прекращено; вывод суда о периоде использования ответчиком помещений истца является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что был лишен судом фактической возможности представить самостоятельный расчет и доказательства его обоснованности.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта приема-передачи от 22.03.2016 к договору купли – продажи имущества №29/13382 от 16.03.2016. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленному ходатайству возражал.

Суд рассмотрел ходатайство и, признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить. Акт приема-передачи приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» является собственником нежилых помещений в здании (с пристройкой и надстройкой административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), назначение: нежилое помещение, площадь 294,8 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-20 (II) , адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2016 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/01 1/201/2016-4017/2. Помещения приобретены истцом на основании договора купли продажи от 16.03.2016 №29/13382. 

Между ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» и ООО МО «Мобильные клиники» 01.02.2015 был заключен договор аренды помещений №21/13382, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения в здании по адресу 

<

...>. 27-6 (с пристройкой и надстройкой административное. Лиг. А. А1 пристройка, А2 надстройка. Мансарда) – на 3 этаже, номера на поэтажном плане: №~2 (10,5 кв. м.), 3 (42,4 кв. м.), 4 (9,2 кв. м.), 5 (12,8 кв. м.), 7 и 8 (3,4 кв. м.), 19 (9,2 кв. И.), 18 (8,4 кв. м.), 20 (9,1 кв. м.), итого -105,00 кв. м., №14 (18,0 кв. м.), 15 (7,4 кв. м.), 16 (9,7 кв. м.), 17 (9,5 кв. м.), итого 44,6 кв. м. 

Общая площадь арендуемых помещений согласно договора № 21/13382 составила – 149,60 кв. м., (в дальнейшем – Помещения). 

Актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, имущество передано арендатору. 

Согласно пункта 4.1 договора, размер арендной платы и общая стоимость договора определены в размере: № 2 (10,5 кв. м.), 3 (42,4 кв. м.), 4 (9,2 кв. гл.), 5 (12,8 кв. м.), 7 и 8 (3,4 кв. м.), 19(9,2 кв. м.), 18(8,4 кв. м.), 20 (9,1 кв. м.), Итого -105,00 кв. м. по ставке 700 руб./кв. м. в месяц; №14 (18,0 кв. м.), 15 (7,4 кв. м.); 16 (9,7 кв. м.), 17 (9,5 кв. м.) Итого 44,6 кв. м. по ставке 700 руб./кв. м. в месяц. Итого цена Помещений составляет 104 720 рублен в месяц, без НДС. В размер арендной платы включены плата за пользование земельным участком, местами общего пользования. 

Пунктом 4.2. договора, предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. арендную плату в указанном размере, в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца независимо от наличия (выставления) счета арендодателем. Взнос за февраль 2015 года в сумме 104 720,00 рублей оплачивается авансом до передачи помещений после подписания договора. 

Между ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» и ООО МО «Мобильные клиники» 01.02.2015 также был заключен договор аренды недвижимого имущества № 22/13382, согласно условий которого, арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые (офисные) помещения в здании по адресу 

<

...> (с пристройкой и надстройкой административное. Лиг. A. А1 пристройка. A3 надстройка. Мансарда) — на 3 этаже, номера на поэтажном плане: № 9 и 10 (50,0 кв. м.), № 13 (30,8 кв. и.). 

Общая площадь арендуемых помещений составляет – 80,8 кв. м., (далее – помещение). 

Актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, имущество передано арендатору. 

Согласно пункт 4.1 договора, размер арендной платы и общая стоимость договора определены в размере: № 9 и 10 (50,0 кв. м.), № 13 (30,8 кв. м.) Итого – 80,8 кв. м. по цене 1350 руб./кв.м. в месяц. Итого цена помещений составила 109 080 рублей в месяц, без НДС. В размер Арендной платы включены плата за пользование земельным участкам, местами общего пользования. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре арендную плату в размере, предусмотренном договором, в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца независимо от наличия (выставления) счета арендодателем. Взнос за февраль 2015 года в сумме 109 080 рублей оплачивается авансом до передачи помещений после подписания договора.

Таким образом, ответчик являлся арендатором спорных помещений на основании договоров, заключенных с  предыдущим собственником помещений - ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах».   

Срок действия договоров установлен до 31.05.2015. По истечении указанного срока, ООО МО «Мобильные клиники» помещения не освободило, арендную плату арендатору не уплатило.

 По факту неоплаты арендных платежей Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-5979/2016 по иску ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» к МО Мобильные клиники об освобождении занимаемых помещений в здании по адресу: 

<

...> (с пристройкой и надстройкой административное, лит.А, А1-пристройка, А2 – надстройка, мансарда) – на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 2-5, 7-10, 13-20; о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 762 553,33 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу №А51-5979/2016 суд обязал ООО «Мобильные клиники» освободить занимаемые помещения в здании по адресу: 

<

...> (с пристройкой и надстройкой административное, Лит. А, А1 – пристройка, А2 – надстройка, Мансарда) – на 3 этаже, номера на поэтажном плане: №№ 2-5, 7-10, 13-20, в срок не позднее 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ООО медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» сумму основного долга в размере 762 553,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 251,07 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу №А51-15642/2016  суд взыскал с ООО медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу ООО Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями в сумме 484 613, 33 рублей за период с 18.03.2016 по 26.05.2016 года. 

На момент регистрации права собственности на помещения ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» 27.05.2016 ООО МО «Мобильные клиники» продолжало занимать указанные помещения. 

Претензия истца с просьбой освободить занимаемые помещения, в связи с переходом права собственности, направлена ответчику 08.06.2016. 

Ответчик на претензию не отреагировал, продолжал занимать данные помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование указанными помещениями в период с 27.05.2016  по 30.09.2016 за ООО МО «Мобильные клиники» перед истцом образовалась задолженность, рассчитанная исходя из размера платежей, предусмотренных в  ранее заключенных с предыдущим собственником договоров аренды от 01.02.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 148-16 от 21.10.2016, с просьбой в течение десяти дней с момента претензии оплатить денежные средства за пользование данными помещениями за период с 28.05.2016 по 10.10.2016 в размере сумм арендных платежей ранее заключенных между  ответчиком и предыдущим собственником договоров аренды от 01.02.2015, в размере 947 847 рублей и перевести их на вышеуказанный расчетный счет ООО «Экспертно-Сервисная компания «Корпус». Претензией ответчик был уведомлен, о том, что в случае неоплаты в указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском с дополнительным взысканием суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов. 

Претензия получена ответчиком 11.11.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно – сервисная компания «Корпус» полагая, что, на стороне общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» возникло неосновательное обогащение, обратилось с настоящим иском в суд.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Из нормативно-правового смысла указанной нормы следует, что кондиционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности истцу спорного имущества, подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016, запись регистрации № 25-25/001-25/011/201/2016-4017/2.

В качестве основания регистрации права в свидетельстве значится договор купли-продажи № 29/13382 от 16.03.2016.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указывает на то, что ООО «Мобильные клиники» в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе договора аренды, пользовалось принадлежащим истцу спорным имуществом в период с 27.05.2016 по 30.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что  помещения были освобождены ответчиком 15.07.2017, опровергается материалами дела.

Не является доказательством освобождения ответчиком спорных помещений до 30.09.2016 приобщенный судом акт приема – передачи спорных помещений от 22.03.2016 к договору купли – продажи имущества №29/13382 от 16.03.2016, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-5979/2016, №А51-15642/2016    установлен факт занятия ответчиком спорных помещений после их передачи продавцом (бывшим арендодателем) покупателю (истцу) по договору купли – продажи. 

Кроме того в письме от 18.07.2016, направленным ООО «Мобильные клиники» в адрес ООО «ЭСК «Корпус», ответчик указал, что ООО «Мобильные клиники» правомерно находятся в спорных помещениях по адресу 

<

...>.

Только 30.09.2016 согласно акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя ФИО4  имущество ООО «Мобильные техники», согласно описи (т.1 л.д. 186-189) передано ООО «СМО «Госмедстрах». 

Таким образом, факт освобождения спорных помещений от имущества ответчика 30.09.2016 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Медицинские клиники» каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период имуществом истца.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости, ООО «Медицинские клиники» неосновательно сберегло денежные средства в размере 882 787,10 рублей за период с 27.05.2016 по 30.09.2016. Расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы по договору от 01.02.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить самостоятельный расчет и доказательства его обоснованности, несостоятельна.

Из материалов дела видно, что рассмотрение спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, следовательно, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы и доказательства по делу.

Довод апеллянта о том, что он не знал, что необходимо защищаться от иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не представлял необходимые доказательства, опровергается материалами дела. В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, касающиеся взыскания  неосновательного обогащения, в просительной части также указывает на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017  по делу №А51-615/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына