ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14925/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А34-8529/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей   Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-8529/2016 (судья Григорьев А.А.),

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЭНГ-М» (далее – истец, ООО «ОВЭНГ-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 05.05.2016 № 0006 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу № А34-8529/2016 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление общества удовлетворено, предписание от 05.05.2016 № 0006 признано недействительным.

  Общество «ОВЭНГ-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не был осуществлен анализ оценки формирования суммы расходов. Требование о взыскании расходов не содержит  расшифровки расходов, формирования ставки цены юридических услуг, калькуляции сложившейся суммы с учетом объема и сложности выполненных работ.

Отмечает, что заявление (жалоба) ООО «ОВЭНГ-М» от 12.08.2016, а также отзыв на заявление, поданный в судебном заседании 11.01.2017 (с датой от 11.07.2017), подписан руководителем ООО «ОВЭНГ-М»  ФИО2, а не представителем истца, факт  оказания услуг по его составлению не доказан.

Считает, что роль представителя ООО «ОВЭНГ-М» в заседаниях, состоявшихся 08.09.2016, 05.10.2016 и 01.11.2016 была номинальной, поскольку указанные заседания, по мнению подателя жалобы, носили предварительный характер, связанный с представлением сторонами доказательств, необходимостью ознакомления с ними, решением вопроса о привлечении третьих лиц и предоставлением возможности заявителю уточнить и обосновать свои требования.

По мнению ответчика, работа представителя истца до заявления уточнений иска от 11.01.2017 несущественна, поскольку именно уточнение требований предопределило вынесение итогового судебного акта. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия истца были направлены на затягивание судебного разбирательства, а при взаиморасчетах   заказчик  и исполнитель  использовали бланк квитанции приходного кассового ордера, утративший свою актуальность с момента вступления в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 заявление общества «ОВЭНГ-М» о признании недействительным предписания от 05.05.2016 № 0006 удовлетворено.

Общество «ОВЭНГ-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

 Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/08 от  01.08.2016, по условиям которого заказчик (ООО «ОВЭНГ-М») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «Щит») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу об обжаловании предписания Россельхознадзора № 0006 от 05.05.2016 (т. 4, л.д. 41).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель в интересах Заказчика обязуется совершить все необходимые действия, связанные с исполнением предмета настоящего договора: подготовить в Арбитражный суд Курганской области заявление о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области № 0006 от 05.05.2016, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 30.12.2016          № 000586, факт оказания услуг – актом приема-передачи юридических услуг № 3 от 20.03.2017 (т.4, л.д. 42).

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Коллегия судей соглашается с утверждением ответчика о том, что   заявление (жалоба) ООО «ОВЭНГ-М» от 12.08.2016, а также отзыв на заявление, поданный в судебном заседании 11.01.2017 (с  датой от 11.07.2017), подписаны руководителем ООО «ОВЭНГ-М»  ФИО2, а не представителем истца.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обществом «Щит» принятых на себя обязательств по договору, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность лишь подготовить заявление, что не исключает возможность подписания заявления непосредственно руководителем ООО «ОВЭНГ-М», а не исполнителем услуг.

Факт исполнения обществом «Щит» обязанности по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом в силу положений ст. 71 АПК РФ именно суд обладает полномочиями по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что  роль представителя ООО «ОВЭНГ-М» в заседаниях, состоявшихся 08.09.2016, 05.10.2016 и 01.11.2016 была номинальной,  работа представителя истца до заявления уточнений иска от 11.01.2017 несущественна, во внимание не принимаются, поскольку носят оценочный характер. 

Доказательств направленности действий представителя истца на затягивание судебного разбирательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

То обстоятельство, что заказчик  и исполнитель использовали бланк квитанции приходного кассового ордера, утративший свою актуальность с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», не имеет правового значения, поскольку, как было верно отмечено самим подателем жалобы, указанный бланк использовался  при взаиморасчетах между сторонами.

Более того, информационным письмом от 22.08.2008 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения от 06.05.2008 № 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 06.05.2008 N 359 документ (квитанция) должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, шестизначный номер и серия; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении и иные реквизиты.

Квитанция № 000586 к договору №01/08 от 01.08.2016 содержит все обязательные реквизиты.

На основании изложенного факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. 

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим  делом,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек в сумме 70000 руб. 

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 по делу № А34-8529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          М.Б. Малышев

 

                                                                                     А.П. Скобелкин