АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/22 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А50-4637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 по делу № А50-4637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО2 – лично (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2023);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 ФИО6 (ранее – ФИО7, ФИО7) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8, управляющий). 

Конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – кредитор) 20.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия публичного акционерного общества «АК БАРС» (далее – общество «АК Барс», Банк)  по государственной регистрации перехода на себя права собственности на нежилое помещение в цокольном этаже (лит. А), общей площадью 278 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Коспашская, д. 13, условный номер № 59-59-25/008/2006-180, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника ФИО6 рыночную стоимость нежилого помещения в размере 11 700 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.11.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что датой совершения оспариваемых действий следует считать дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче Банку нереализированного в рамках исполнительного производства имущества, отмечая, что право собственности у приобретателя возникает с даты государственной регистрации права собственности (25.06.2021), в связи с чем передача Банку нежилого помещения 05.11.2015 не влечет возникновения права собственности на объект.  Податель жалобы также отмечает, что действия по регистрации права собственности за Банком совершены без согласия финансового управляющего вопреки требованиям положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  По мнению заявителя жалобы, действия (сделка) по регистрации права собственности на объект недвижимости в день признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 является ничтожной сделкой. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как, действуя в обход закона и преследуя противоправную цель, Банк получил имущество с приблизительной стоимостью 11 000 000 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Заявитель жалобы также указывает, что Банк был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства, однако мер по приостановке регистрационных действий не предпринял. При этом заявитель жалобы полагает, что с момента передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного нежилого помещения залог данного имущества прекращен. Как полагает заявитель жалобы, требования Банка подлежали бы установлению в реестре требований кредиторов должника без определения статуса залогового кредитора. Кроме того, податель кассационной жалобы утверждает, что суды обеих инстанций вышли за пределы рассматриваемых требований, определив, что фактически оспариваются действия, совершенные в рамках исполнительного производства, тогда как ФИО9 просила признать недействительными действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на сложившую судебную практику по схожим фактическим обстоятельствам, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 № Ф09-9001/2018 (№ А60-41176/2016). 

В приобщении к материалам кассационного производства дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку дополнения  направлены в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно, согласно пояснениям представителей участвующих в судебном заседании лиц, дополнения к кассационной жалобе ими не были получены (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 и общество «АК Барс» в отзывах на кассационную жалобу, поступивших в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде и на бумажном носителе, просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом «АК Барс» (банк) и ФИО10 (заемщик) 21.03.2008 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. сроком до 20.03.2013 включительно (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17,90% процентов годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение № 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 предоставила в залог на основании договора о залоге недвижимости 

<

***>-1 от 21.03.2008 спорное нежилое помещение в цокольном этаже (лит. А), общей площадью 278 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Коспашская, д. 13, условный номер № 59-59-25/008/2006-180, принадлежащее ей на праве собственности.

Впоследствии недвижимое имущество было отчуждено должнику ФИО7.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2011 по делу № 2-988/2011 суд взыскал с ФИО10 в пользу Банка 3 145 022 руб. 76 коп. основного долга по кредитному договору, 1 449 774 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 134 498 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга согласно подпункту 6.1 кредитного договора, 7 180 руб. 12 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов, согласно подпункту 6.1 кредитного договора, 35 882 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Помимо этого, обращено взыскание на находящееся в залоге имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, нежилое помещение в цокольном этаже (литер А), общей площадью 278 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-25/008/2006-180, адрес (местоположение объекта): Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Коспашская, д. 13 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 137 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-988/2011 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ВС № 017964365, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 08.06.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 53706/15/59007-ИП.

Поскольку в рамках исполнительного производства предмет залога в принудительном порядке не реализован, судебный пристав-исполнитель направил Банку как залогодержателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости 3 102 750 руб.

Банк 05.11.2015 направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие на оставление предмета залога за собой. 

В тот же день (05.11.2015) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

По акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 09.11.2015 объект недвижимости передан обществу «АК Барс» по цене 3 102 750 руб. 

Далее, Банк 30.11.2015 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности. 

В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на регистрацию перехода прав собственности на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012, 23.03.2012, 29.08.2013, 05.05.2014, а также определений от 09.04.2009, 28.03.2011 Свердловского районного суда г. Перми и от 30.12.2009 Орджоникидзевского районного суда г. Перми на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация приостановлена до снятия ареста, о чем банк уведомлен письмом от 11.12.2015 исх. № 25/301/2015-5797. 

Регистрация права собственности Банка на недвижимое имущество произведена 25.06.2021 после снятия всех ограничений.

Общество «АК Барс» по договору от 15.12.2022 реализовало объект недвижимости ФИО4 по цене 2 883 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), по делу введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением того же суда от 25.04.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на общую сумму 4 900 437 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на то, что действия Банка по регистрации права собственности по объект недвижимости за собой 25.06.2021 являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статей 10, 166, 168, 169, 174.1, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены Банком после признания должника несостоятельным (банкротом) с нарушением требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Банка по регистрации прав собственности на предмет залога за собой недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что Банк являлся законным владельцем данного имущества, объект недвижимости не был реализован в принудительном порядке в рамках исполнительного производства и передан кредитору в ноябре 2015 года в счет погашения задолженности по заемному обязательству. При этом суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что Банк являлся залоговым кредитором и обладал преимущественным правом перед другими кредиторами должника в силу закона, следовательно, совершение залоговым кредитором действий по регистрации прав собственности на предмет залога не могло повлечь возникновение негативных последствий для иных кредиторов должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ранее уже было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление управляющего о признании действий банка по регистрации перехода права собственности на имущество недействительной сделкой, в рамках которого получили оценку действия Банка по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, было установлено отсутствие иных кредиторов должника на дату вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника  05.11.2015), в связи с чем установленные в определении арбитражного суда от 14.10.2022 фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (подпунктами 1 и 2 Постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и проч.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом речь здесь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве  –  прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор в качестве злоупотребление правом сослался на совершение Банком действий по фактическому изъятию из конкурсной массы должника спорных объектов, что повлекло причинение имущественного вреда иным кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015, акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности, проанализировав фактические обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых действий, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в данном конкретном случае законным собственником спорного объекта недвижимости общество «АК Барс» стало в ноябре 2015 года в результате совершения волеизъявительной сделки по оставлению предмета залога за собой в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности. 

При этом, судами обеих инстанций отмечено, что в результате передачи службой судебных приставов-исполнителей предмета залога Банку обязательства погашены частично – на сумму 3 102 750 руб., и данные обстоятельства возникли до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что после реализации своего права об оставлении предмета залога за собой и до возбуждения настоящего дела о банкротстве со стороны Банка предпринимались меры по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости путем обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается распиской о получении  документов на регистрации прав на объект недвижимости, датированной 30.11.2015, однако действия по регистрации прав на объект недвижимости приостановлены в связи с наложением запретов в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012, 23.03.2012, 29.08.2013, 05.05.2014, а также на основании определений Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009, 28.03.2011 и Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.12.2009 на срок до снятия ареста, что следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.12.2015 № 25/301/2015-5797.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о том, что Банк еще в ноябре 2015 года инициировал процесс регистрации права собственности на спорный объект за собой, однако по причинам, не зависящим от него, регистрация прав собственности была приостановлена до снятия арестов на имущество, то есть переход права собственности стал возможен только лишь после того, как соответствующие обстоятельства отпали. 

То обстоятельство, что дата регистрации права собственности за Банком и дата признания должника банкротом совпали, не были признаны свидетельствующими о совершении залоговым кредитором действий со злоупотреблением правом либо действий, направленных на причинение имущественного вреда иным кредитором должника. В данном случае регистрация права собственности носила правоподтверждающий характер. Общество «АК Барс» стало законным владельцем объекта недвижимости до инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО6, на дату принятия предмета залога, не реализованного в принудительном порядке, требования иных кредиторов к должнику отсутствовали. 

Помимо этого, судами нижестоящих инстанций учтены обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и приведенные в определении суда от 14.10.2022 по настоящему делу, в частности, отсутствие на момент совершения спорной сделки кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в преимущественном порядке либо наравне с требованиями банка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий Банка по государственной регистрации перехода права собственности на себя на нежилое помещение недействительными, и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что датой совершения оспариваемых действий следует считать дату государственной регистрации права собственности (25.06.2021), судом округа отклоняется, поскольку согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Государственная регистрация права не влияет на момент возникновения права, а является актом удостоверения ранее возникшего права (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В рассматриваемом случае Банк обратился за регистрацией права собственности на спорное имущество в ноябре 2015 года, однако регистрация права собственности уполномоченным органом приостановлена по не зависящим от залогодержателя причинам, в частности, в связи с наличием ограничений в виде арестов/запретов на данное имущество. При этом, со стороны Банк предпринимались меры по устранению возникших объективных препятствий. 

Совокупность данных обстоятельств указывает на намерение Банка произвести государственную регистрации права собственности на данный объект недвижимости еще в ноябре 2015 года, и то обстоятельство, что регистрация права собственности уполномоченным лицом произведена  значительно позднее даты обращения, не может указывать на недобросовестность залогодержателя.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу поступят денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, также подлежат отклонению. 

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога.

В рассматриваемом случае, Банк, будучи залогодержателем предмета залога, имеет залоговый приоритет перед иными кредиторами должника. Трансформация ценности заложенного имущества в денежный эквивалент не повлечет прекращение залоговых прав и сохраняет за Банком  приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости нежилого помещения фактически не приведет к пополнению конкурсной массы. 

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2019 № Ф09-9001/2018 (№ А60-41176/2016) судом кассационной инстанции отклонена, поскольку выводы по цитируемому делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судами по настоящему делу. Особенностью вышеуказанного спора являлось то, что действия по обращению к уполномоченному органу за регистрацией права собственности и сам факт регистрации заинтересованными лицами инициированы уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 по делу № А50-4637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

О.Э. Шавейникова