Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71188/2023

29 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ФК" к ООО "ФИТНЕС ОДИНЦОВО", ИП ФИО2

при участии третьего лица: ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

при участии: согласно протоколу от 23.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИТНЕС ОДИНЦОВО" (ответчик-1), ИП ФИО2 (ответчик-2, вместе-ответчики), при участии третьих лиц об освобождении имущества от ареста.

Представители ответчика-2 присутствовал в судебном заседании, представители иных лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 18.09.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № 024390499, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69490/19, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 21 159 331,59 рублей с должника ООО «Фитнес Одинцово» (ответчик-1) в пользу взыскателя ИП ФИО2 (Ответчик-2), произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: 

<

...>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершены на основании  вынесенного  им  же  постановления  о  наложении  ареста  от   10.09.2020  и зафиксированы в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 всего было арестовано 1 192 наименования имущества на сумму 11 043 900 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2, место хранения по адресу: 

<

...>, режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-2129/2021 часть арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, а именно имущество, указанное под номерами 390-400, 403-416, 418-427, 431-459, 461-485, 494-502, 530-533, 545 освобождено от ареста (исключено из описи). Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу №А41-30777/22 часть арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, а именно имущество, указанное под номерами 4, 9-10, 12-13, 18, 27-28, 32, 41-42, 44, 46, 53, 66, 76, 89-90, 92-93, 96, 102, 111-114, 117, 121, 129, 130, 141, 147, 155, 187, 188, 196, 203, 204, 205, 208, 210, 211, 215, 219, 224, 229, 241-242, 247, 255, 262, 267, 275, 276, 279, 280, 282, 287, 288, 290, 294, 298, 300, 302, 305, 308, 310, 312, 314, 315, 316, 320, 326, 327, 357, 364, 365, 387 освобождено от ареста (исключено из описи). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-92242/22 часть арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, а именно имущество, указанное под номерами 2, 17, 73, 97, 107, 197, 222, 232, 254, 283, 292, 303, 309, 353, 59, 362, 379, 388, 389, 460, 477, 478, 490, 491, 534, 542, 543 освобождено от ареста (исключено из описи), Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу №А41-26233/23 часть арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, а именно имущество, указанное под номерами 401, 402, 417.

Между тем собственностью Истца является также имущество, указанное в пунктах № 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 33, 37, 40, 51, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 74 75, 79, 80, 81, 82, 83, 83, 84, 88, 91, 134, 139, 149, 157, 163, 165, 178, 179, 181, 182, 192, 195, 199, 202, 207, 212, 217, 228, 230, 235, 248, 249, 257, 258, 266, 274, 277, 289, 291, 299, 301, 306, 307, 318, 321, 322, 323, 324, 325, 329,330,331,332,333,334,335, 336,337, 338, 339, 343, 345, 346, 347, 348, 352, 355, 356, 370, 371, 372, 375, 377, 378, 380, 381, 382, 383, 3 85, 386, 428, 429, 430, 528, 530, 536, 544, 549 акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 (далее - Акт), которое Должнику (Ответчику-1) не принадлежит, и на него не может быть обращено взыскание в пользу Ответчика-2

Истец утверждает, что право собственности истца на данное имущество подтверждается документами, указанными в Приложениях к настоящему Исковому заявлению.

В момент ареста имущество находилось в пользовании должника (Ответчика-1) на основании договора аренды.

Истец, полагая, что из-за ареста он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что по ряду позиций истцом допущены технические ошибки, кроме того, исходя из приложенных к исковому заявлению доказательств, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Истца, не представлено доказательств, подтверждающих передачу в аренду ответчику 1, по представленным документам (товарные накладные, сч-факт.) невозможно идентифицировать имущество как собственность истца, приложенные Истцом копии документов надлежаще не заверены и не подписаны.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 09 октября 2023  года истцу было предложено ознакомиться с указанными возражениями, представить соответствующие документы, в опровержение доводов ответчика, однако в настоящем судебном заседании, истец явку своего представителя не обеспечил, а также не представил документов в опровержение указанных доводов.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с позицией ответчика в части совершения технических и арифметических ошибок по формированию списка имущества, в частности, как следует из иска в пункте 5 (Пункт 14 акта) Истцом в требованиях об освобождении имущества от ареста указано 7 (семь) кресел кожзам, однако в соответствии с постановлением пристава и актом о наложении ареста на имущество арест был наложен лишь на 6 (шесть) кресел кожзам.

Пуфик малый – 4 Истцом в требованиях об освобождении имущества от ареста в исковом заявлении в пункте 37 (Пункт 139 Акта) указано 4 (четыре) пуфика малых, однако в соответствии с постановлением пристава и актом о наложении ареста на имущество арест был  наложен лишь на 2 (два) пуфика малых.

Истцом в п.54 (пункт 230 Акта) исковых требований указан «пуфик бордо», однако в постановлении пристава и акте о наложении ареста на имущество (п.230) не указывается таких характеристик как «бордо».

Истец требует освободить от ареста имущество по позиции, указанной в акте о наложении ареста под номером 530, однако Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу №А41-2129/2021 – данное имущество освобождено из-под ареста.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, которое истец требует освободить из под ареста, так товарные накладные, счета-фактуры невозможно идентифицировать с представленным списком, данные документы представлены в копии, часть из которых нечитаемая.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

В соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

Истцом доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, в частности товарные накладные и счета-фактуры  представлены в форме незаверенных светокопий плохого качества, оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись.

Кроме того, судом отмечается, что истец просит освободить от ареста имущество, поименованное в просительной части иска по 115 позициям, каждая из которых содержит количество товара от 1-10 шт., тогда как документы бухгалтерской отчетности представлены в количестве 11 шт. 

Так, например, л.д. 40 – представлена товарная накладная, согласно которой приобретены 8 кресел руководителя, кожзам. При этом согласно требованиям истца, кресло руководителя не поименовано, а кресло кожзам или офисное кресло, содержится в 4 позициях по Акту №8, 14, 25, 26), в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнести требования с указанным документом и определить к какой позиции относится данная накладная.

Аналогичным образом суд оценивает доказательства, находящиеся в материалах дела - оборот л.д. 41 - приобретен 1 журнальный стол Гурон 3 вишня, а по акту несколько журнальных столов по позициям №307, 348, л.д. 42 - Моноблок Леново 5 шт., тогда как в пунктах 10-11 просительной части иска Моноблок Леново с клавиатурой (мышью) в количестве 8 шт., а по акту данный товар числится в пунктах 10, 22, 41, в общем количестве 15 шт., л.д. 43 – телевизор диагональ 32, по иску с такими характеристиками телевизор отсутствует, л.д. 44 с учетом оценки л.д. 40, далее оборот л.д. 44 – стол письменный Милан-5 (Орех Итальянский) в иске отсутствует такой товар, как стол письменный, л.д. 45 – товар микроволновая печь содержится в Акте №83, 314 в количестве 3 шт., л.д. 46 – указано на приобретение 2 детских стульчиков, истец заявляет о 5 шт., тогда как в акте №119 (1 шт.), №285 (11 шт.), №291 (5 шт.), иной приобретенный по данному счету товар в иске не поименован.

Счет фактура (л.д. 41) не позволяет суду идентифицировать товар, приобретенный по ней с позициями в просительной части иска.

Товарная накладная на л.д. 47 представляет собой светокопию плохого качества, не позволяющая идентифицировать товар.

По иным пунктам доказательства истцом не представлены.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 65, в том числе, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева