ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-15697/2024

26 ноября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-15697/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 366 руб. 12 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее - ООО «ТП Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 366 руб. 12 коп. за период с 02.04.2024 по 23.05.2024 и далее по день уплаты долга.

 Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договору возмездного оказания услуг от 30.05.2023 № ДОУ-068-2023 истцом произведена оплата услуг в сумме 2 814 000 руб. Однако скорректированные акты о приемке оказанных услуг и акт сверки свидетельствуют об оказании услуг лишь на 2 314 000 руб. В связи с чем, сумма переплаты - 500 000 руб. в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.05.2024 и по день фактической уплаты долга.

 Ответчик иск не признал.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-15697/2024 исковые требования ООО «ТП Инжиниринг» удовлетворены. 

 ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель утверждает, что им представлены акты оказанных услуг на сумму 2 624 198 руб. 80 коп., соответственно, с учетом оплаты 1 314 000 руб. остаток долга истца составил 1 310 198 руб. 80 коп. Перечисленные истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются компенсацией понесенных предпринимателем убытков при работе с данной компанией, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

 Полагает, что подтверждением факта и объема оказанных услуг являются его односторонние акты приемки, поскольку двухсторонние акты приемки подписаны им (Янышивским) на невыгодных условиях, под давлением сотрудников ООО «ТП Инжиниринг».

 Также считает, что необходимым для рассмотрения настоящего спора был вызов свидетелей, что судом сделано не было.

 Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

 В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ (160 дней), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 75 465 руб. 31 коп. Кроме того согласно платежному поручению от 01.10.2024 ИП ФИО1 вернул 189 801 руб. 20 коп. истцу. В связи с чем полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена истцом на 265 266 руб. 51 коп. (75 465 руб. 31 коп. + 189 801 руб. 20 коп.).

 Определением суда от 02.09.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.10.2024.

 11.09.2024 от ООО «ТП Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ООО «ТП Инжиниринг» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключили договор возмездного оказания услуг № ДОУ-068-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в период с 30.05.2023 по 31.12.2023 следующие услуги: предоставить рабочий персонал, обеспечить мобилизацию рабочего персонала, обеспечить приобретение и мобилизацию оборудования и инструментов; обеспечить выполнение объема работ, указанного в Приложении №3 (перечень услуг) в сроки, указанные в Приложении № 1 (график); обеспечить управление и контроль за рабочим персоналом на период выполнения работ в строгом соответствии с Приложением №1 (график); обеспечить соблюдение рабочим персоналом промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды; подготовить отчетность по результатам выполнения работ; подготовить исполнительную документацию в соответствии с Приложением №5; сдать результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором не может превышать 10 000 000 руб и рассчитывается в соответствии с Приложением № 3.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием о погашении задолженности по договору, в ответ на которые общество сообщило предпринимателю о невозможности удовлетворения претензий, равно как и принятия актов о приемке выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке, в связи с их несоответствием расценкам и объёмам выполненных ответчиком работ.

В результате переговоров сторонами оформлены и подписаны двухсторонни акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 314 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов сторон с 01.01.2023 по 26.03.2024.

В счет оплаты оказанных услуг ООО «ТП Инжиниринг» перечислило исполнителю 2 814 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №850 от 20.09.2023, № 1107 от 31.10.2023, №1328 от 14.12.2023, №289 от 01.04.2024. 

Претензией от 10.04.2024 исх. № I-IK-162 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТП Инжиниринг» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «ТП Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности необоснованного удержания ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, с чем апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

 Как следует из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт оказания услуг по договору от 30.05.2023 № ДОУ-068-2023 на сумму 2 314 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №14-23 от 22.12.2023, а также актом сверки от 26.03.2024. Со стороны заказчика документы подписаны руководителем п.о. Кстово ООО «ТП Инжиниринг» ФИО2 и директором ФИО3, со стороны ответчика самим ИП ФИО1 

В счет оплаты оказанных услуг ООО «ТП Инжиниринг» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 2 814 000 руб.

Доказательств того, что предприниматель оказал обществу в рамках договора от 30.05.2023 № ДОУ-068-2023 услуги, на сумму, превышающую сумму оплаты 500 000 руб. (2 814 000 руб. – 2 314 000 руб.), материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 был понужден к подписанию актов выполненных работ на сумму 2 314 000 руб., суду не представлено.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение. 

 В связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.04.2024 по 23.05.2024 и далее по день уплаты долга.

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ИП ФИО1 указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, второй инстанции проверен и признан верным.

 Ссылка заявителя на то, что подтверждением факта и объема оказанных услуг являются его односторонние акты приемки, поскольку двухсторонние акты приемки подписаны им (Янышивским) на невыгодных условиях, под давлением сотрудников ООО «ТП Инжиниринг» не принимается, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

 Довод о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также отклоняется на основании следующего.

 В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

 В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика неосновательного обогащения должна быть уменьшена, поскольку за просрочку оплаты выполненных работ (160 дней) истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 465 руб. 31 коп., а кроме того, согласно платежному поручению от 01.10.2024 ИП ФИО1 вернул истцу 189 801 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется. По существу спор рассмотрен судом первой инстанции 25.07.2024 (резолютивная часть решения). Мотивированное решение суда составлено 05.08.2024. На дату вынесения решения по настоящему делу (25.07.2024) в материалах дела отсутствовали доказательства возврата долга (платежное поручение от № 88 от 01.10.2024), однако данное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства, поскольку приведенное заявителем платежное поручение свидетельствует об исполнении им судебного акта в указанной части.

 В части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик о зачете не заявлял, и не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

 Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-15697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова