461/2023-29570(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2905/2023

Дело № А57-12449/2020

г. Казань

27 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023  

по делу № А57-12449/2020 

по заявлению ФИО2 о признании долга общим  обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитор ФИО2 обратился в  

суд с заявлением о признании задолженности по договорам займа от  20.02.2020 и от 03.04.2020 общим обязательством должника и ФИО3 и взыскании в пользу ФИО2  задолженности, возникшей на основании договоров займа от 20.02.2020 и  03.04.2020, в размере 1 546 654,68 руб. солидарно с ФИО1 и  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично. Требования  ФИО2 в размере 1 546 654,68 руб. – задолженности по договорам  займа от 20.02.2020 и от 03.04.2020, включенные в реестр требований  кредиторов ФИО1 определением суда от 08.07.2021, признаны  общим обязательством бывших супругов – ФИО1 и  ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2023 и  постановление от 03.04.2023, отказать кредитору в признании обязательств  перед ним общим обязательством бывших супругов Е-вых.  

Должник ссылается на непредставление кредитором достаточных  доказательств, подтверждающих факт использования полученных от него  денежных средств на нужды семьи Е-вых; указывает на  фактическое прекращение семейных отношений между ФИО1  и ФИО3 с августа 2019 года.  

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 15.11.2011 по  05.07.2021.  

В период брака ФИО1 по договорам займа от 20.02.2020 и  от 03.04.2020 получила от ФИО2 денежные средства в сумме  840 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.  

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов  должником исполнены не были, требования ФИО2 в сумме  1 546 654,68 руб. установлены в реестре требований кредиторов  ФИО1 определением суда от 08.07.2021.  

Полагая, что денежные средства, полученные по договорам займа  от 20.02.2020 и от 03.04.2020, использовались на общие нужды семьи,  сославшись при этом на пояснения самого должника от 09.06.2020 о том,  что денежные средства по распискам от 20.02.2020 и 03.04.2020 получены  в долг у ФИО2 для лечения супруга, кредитор обратился в суд с  заявлением о признании указанных требований общим обязательством  супругов Е-вых.  

 Возражая против заявленных требований, должник в настоящем  обособленном споре изменил свою позицию, указав в отзыве, что с августа  2019 года не ведет совместное хозяйство с ФИО3; лечение  супруга началось в августе 2019 года и последний курс терапии проходил в  январе 2020 года, то есть до даты получения займов от ФИО2  

В подтверждение указанных доводов, должником представлены в  материалы дела выписка по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) за  период с 01.01.2020 по 09.06.2021, а также подлинный экземпляр  

нотариально заверенного заявления ФИО4  от 14.06.2022, согласно которому ФИО4 сообщает, что с августа  2019 года по настоящее время (предполагается 14.06.2022) проживает  совместно с ФИО3 по его месту жительства  

Проанализировав представленную выписку по счету  ФИО1, суды отметили, что сведения, содержащиеся в ней, не  позволяют однозначно установить, на какие цели расходовались денежные  средства, полученные должником в безналичном порядке от ФИО2; назначение платежей отсутствует.  

При этом судами установлено, что в указанной в выписке период  ФИО1, несмотря на утверждения об отсутствии совместного  хозяйства и совместного проживания с августа 2019 года, систематически  осуществляла платежи в пользу ФИО3 и получала платежи от  него (01.01.2020, 18.01.2020, 21.04.2020, 15.05.2020, 28.05.2020, 16.06.2020,  17.06.2020, 25.06.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 15.09.2020,  26.12.2020).  

Ссылка должника на нотариально заверенное заявление  ФИО4 не принята судами в качестве доказательства,  подтверждающего раздельное проживание супругов Е-вых с  августа 2019 года. Судами установлено, что в августе 2019 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в г. Заречном Пензенской  области, находящемся приблизительно в 250 км от г. Энгельса, и,  соответственно, не мог проживать совместно с ФИО4 в  Саратовской области.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности  фактического прекращения брачных отношений между супругами  Е-выми на момент получения заемных средств от кредитора  ФИО2, признав обоснованным требование кредитора о  признании обязательств перед ним общими обязательствами  ФИО1 и ФИО3  

Ссылка ФИО1 на наличие с ФИО3 общего  ребенка - ФИО5, находящегося у них на  иждивении в связи с обучением и отсутствием заработка, также оценена  судами как подтверждающие доводы кредитора об использовании заемных  денежных средств на общие нужды семьи.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении  его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов.  

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  

статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,  если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016).  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по  настоящему обособленному спору является установление цели получения  должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды  семьи.  

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы,  направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение  потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату  жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее  членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату  обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи  (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг  медицинского характера).  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по  обязательству, стороной которого он предположительно является;  конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и  объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него  

прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), согласно которому бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными  представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу  их невовлеченности в спорные правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые  во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент  о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65  АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или  против признания обязательства общим, бремени опровержения общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как  

правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить  обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства,  полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были  израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами  супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим,  поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не  был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы  оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что  все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств  дела, установив, что в период получения заемных средств по договорам от  20.02.2020 и 03.04.2020 ФИО1 и ФИО3 состояли в  зарегистрированном браке, при том, что доказательства ведения  раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных  отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют, при  этом сам должник ранее (до изменения своей позиции в рамках настоящего  спора) пояснял о направлении полученных от кредитора денежных средств  на лечение супруга, доказательств расходования полученных по денежных  средств исключительно на личные нужды должника представлено не было,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что вытекающие из  договоров займа от 20.02.2020 и 03.04.2020 требования ФИО2  являются общим обязательством супругов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить  

основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 по делу № А57-12449/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сииВ.Р. Гильмутдинов 

Дата 15.05.2023 16:33:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Судьи П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 22.08. 2022 8:07: 00 Е.П. Герасимова 

Кому выдана Герасимова Елена Петровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович