144/2022-78446(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56306/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-11467/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022; 

от администрации Лазаревского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-56306/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус»  к ответчикам: администрации Лазаревского внутригородского района  

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края; администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края  

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» (далее -  ООО «База отдыха «Эльбрус», общество, база отдыха) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского  внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г.  Сочи) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости -  здание: столовую на 150 посадочных мест, общей площадью 694 кв. м,  расположенную по адресу: г. Сочи, 

<

...>; о признании здания: столовая на 150 посадочных мест, общей  площадью 694 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> ранее учтенным и обязании Росреестра присвоить  ему кадастровый номер; об указании, что данное решение суда является  основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «База отдыха  «Эльбрус» здание: Столовая на 150 посадочных мест, общей площадью 694 кв. м,  расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>.  

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска к администрации  Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края и требования в части признания  здания ранее учтенным, а также ходатайство об изменении предмета иска.  

Отказ от иска, в том числе к вышеупомянутому ответчику принят,  ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено на основании ст. 49 АПК  РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю.  

Решением от 18.04.2022 признано право собственности истца на здание  столовой на 150 посадочных мест, общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по  адресу: г. Сочи, 

<

...>.  Производство по делу к администрации Лазаревского внутригородского района  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  18.04.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки. ООО «База  отдыха «Эльбрус» не указало причин, по которым не могло своевременно, до  начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство  спорных объектов. Доказательств расположения построек на земельном участке,  принадлежащем базе отдыха, соответствия спорных строений строительным,  градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным  нормам и правилам также не представлено.  

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на  следующее. Спорное строение было возведено на основании решения Исполкома  

Сочинского госсовета народных депутатов № 335/2 от 06.07.1988 и разрешения на  производство строительно-монтажных работ от 31.12.1989 № 33789, выданное  инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи. Иные документы были утрачены не по  вине истца, что подтверждается письмом СК СУ России по Кабардино-Балкарской  Республике № 10-2021-3061 от 10.06.2021. В судебное заседание суда первой  инстанции истцом предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие  законность строения: решение Исполкома Сочинского госсовета народных  депутатов № 335/2 от 06.07.1988, Акт государственной приемочной комиссии о  приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.05.1990,  Технический паспорт от 1990 года, проект 1988 года, Государственный акт о  предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование для  размещения «Базы отдыха Эльбрус» КК-2 № 42600 1206 и иные. Таким образом,  истцом исчерпаны все меры по легализации спорного строения, возведенного на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:01107005:72, в рамках  законодательства РСФСР, регламентирующего осуществления строительства  зданий в 1988-1991 годах. Здания, строения и сооружения нежилого назначения,  построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками. Тем более нельзя признать самовольными постройками  производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению  органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в  эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной  комиссией. Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 и от 01.07.2014 № 4240/14. Утрата  инвентарного дела, влечет невозможность постановки на кадастровый учет  указанного выше объекта недвижимости и регистрацию права собственности на  него, в рамках требований действующего законодательства. Ссылка ответчика на  проведение государственной экологической экспертизы, также не состоятельна,  поскольку данная обязанность для застройщика регламентирована ч. 6 ст. 49  Градостроительного кодекса РФ,, вступившей в законную силу 31.05.2008 на  основании Федерального закона от 16.05.2008 N 75-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и статьи 49 и 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации». Кроме того, данный вопрос  также относится к разрешительной документации, которая была утрачена. В целях  установления технических характеристик здания столовой и соответствия его  требованиям действующего законодательства судом назначена экспертиза, которая  подтвердила пригодность здания к эксплуатации, возможность и безопасность  существования спорного объекта.  

Определением председателя второго судебного состава от 19.08.2022 в составе  суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи  Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Шапкина  П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.  

В судебное заседание ответчики и третье лицом явку не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является  владельцем объекта недвижимого имущества: здания столовой на 150 посадочных  мест, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.  

В соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского  городского совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1988 N 335/2  Государственному агропромышленному комитету Кабардино-Балкарской АССР во  временное пользование сроком на 10 лет отведен земельный участок для  проектирования и строительства на нем столовой летнего типа на 150 посадочных  мест в пос. Головинка Лазаревского района.  

Строительство объекта произведено на основании разрешения на  производство строительно-монтажных работ от 31.12.1989 N 33789, выданного  инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи.  

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке  законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 мая 1990 года,  заказчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию столовая на 150 посадочных  мест по адресу: пос. Головинка, Лазаревского р-на, г. Сочи.  

Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 N 222  правопредшественнику истца выдан государственный акт на право пользования  землей, предоставляемой для строительства для размещения и эксплуатации  зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест в Головинке  Лазаревского района по ул. Коммунаров.  

Главой города Сочи 26.07.2006 издано постановление N 1461 о  переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком по ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка Лазаревского района.  

23.01.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005013 для  размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150  мест сроком до истечения 49 лет с момента его государственной регистрации.  

Спорный объект построен обществом хозяйственным способом за счет  собственных средств в 1990 году и с указанной даты непрерывно находится во  владении истца.  

Технический паспорт на указанный объект изготовлен филиалом БТИ г. Сочи;  в названном техническом паспорте отражен год постройки объекта - 1990.  

Вместе с тем, департамент муниципальной службы и кадровой политики  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края сообщил, что приказ агропромышленного объединения  КБАССР от 07.05.1990, разрешение на производство строительно-монтажных  работ, выданное Инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи от 31.12.1989 N 33789,  а также акт ввода в эксплуатацию столовой по ул. Коммунаров (Лазаревский район  г. Сочи) от 25.05.1990 в Сочинский городской архив на хранение не поступали  (служебное письмо от 13.07.2021).  

Истец указал, что инвентарное дело, являющееся доказательством того, что  здание «столовая» построено законно, а также является ранее учтенным объектом,  было изъято из государственного бюджетного учреждения Краснодарского края  «Краевое БТИ» г. Сочи в 2007 году, а затем утеряно прокуратурой г. Нальчика  Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается ответами на запросы,  направленными в «Краевое БТИ» г. Сочи и в адрес ООО «База отдыха «Эльбрус».  

В связи с утратой указанных документов, истец утратил возможность  зарегистрировать право собственности на указанное здание во внесудебном  порядке.  

Ссылаясь на то, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно  владеет названным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не  предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N  10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности  в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного  владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным  имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным  владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает  давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том  случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского  кодекса).  

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная  давность не может распространяться на самовольно возведенное строение,  расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в  отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12  Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную  постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть  приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и  непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории  самовольной постройки является не фактом, а правовой квалификацией этого  объекта (оценкой их правового режима), как подпадающего под  критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.  

Констатируя, что спорное строение обладает признаками самовольной  постройки, ответчик не учитывает, что понятие «самовольная постройка»  распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся  индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса,  которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим  после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов  (дач), построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения,  построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).  

Факт завершения строительства спорного объекта в 1990 году установлен  судом, в том числе на основании представленного в материалы дела технического  паспорта.  

В частности, в техническом паспорте отражен год постройки объектов - 1990.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от  07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 08.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой было поручено эксперту ФИО3  

Согласно экспертному заключению N А003/22 от 14.03.2022, спорный объект -  здание столовой, общей площадью 694 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...> полностью расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72. Фактическое расположение  здание столовой приведено в каталоге координат поворотных точек границы  здания в нижеприведенной таблице, фактическая площадь столовой составляет  715,2 кв. м. Экспертом указан каталог координат поворотных точек границ здания -  столовой расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

...> площадью 715,2 кв. м:  

NN  точек  

Координаты 

Меры  линий  

 

Y 

X 

 

1  2  3  4  

2177514.24  2177527.78  2177502.76  

2177488.64  

341233.82  341218.87  341194.77  

341210.36  

20.17  34.73  21.03  34.73  

Экспертом приведена схема расположения спорного объекта с указанием  отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72,  сведения о котором содержатся в ЕГРН, минимальный отступ в южной части  границы здания столовой до границы земельного участка с кадастровым номером  23:49:0117005:72 составляет 1,12 м, в северной и северо-западной части здания до  границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 - 3,94-3,96  м. Согласно техническому паспорту и по результатам проведенного осмотра,  исследуемый объект недвижимости - здание столовой, по адресу: г. Сочи,  

<

...> имеет следующие технико-экономические и конструктивные характеристики: год постройки - 1990; этажность  - один; общая площадь - 715,2 кв. м; площадь застройки - 907,4 кв. м; фундамент -  железобетонный; стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытие  (чердачное) - железобетонное: крыша - профнастил по металлическим фермам;  отмостка - асфальтная и тротуарные плиты; полы - бетонные, керамическая плитка;  окна - одинарные; двери - деревянные; внутренняя отделка - простая  (оштукатурено, окрашено, керамическая плитка); электричество - скрытая  проводка; водопровод - от городской сети; канализация - централизованная.  Назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0117005:72 по адресу: г. Сочи, 

<

...> соответствует материалам судебного дела N А32-56306/2021  (см. том 1, лист 40-54), а именно: предназначен для использования как столовая.  Реконструкция спорного объекта с 25.05.1990 (акт государственной приемочной  комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию)  проведена не была, здание столовой по адресу: г. Сочи, 

<

...> соответствует плану этажа от 11.12.1990  (Приложение В). Приведение спорного объекта в соответствие технической  

документацией не требуется. Приведение спорного объекта в соответствие  разрешительной документацией не представляется возможным, в связи с  отсутствием разрешительной документации. Спорный объект соответствует  техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе  требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим  нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения  относительно соседних объектов недвижимости. В результате анализа Правил  землепользования и застройки городского округа «город Сочи», земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: г. Сочи, 

<

...> расположен в зоне - водоохранная зона Черного  моря - (ВД). Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и  застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а именно:  минимальный отступ строения от границ земельного участка менее 3 метров.  Эксперт отметил, что отступ (1,12 м) от здания до границы земельного участка со  стороны фасада (ул. Коммунаров) не нарушает права третьих лиц, в связи с тем,  что граница в этом месте является территорий общего пользования. Определить  вариант устранения вышеуказанного несоответствия не представляется  возможным.  

Представленное суду экспертное заключение N А003/22 от 14.03.20022  подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и  соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо  дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Экспертное заключение N А003/22 от 14.03.20022 принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу  обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на  строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного  Кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования  по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись  необходимыми на момент создания этих построек.  

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать  застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы  государственного строительного контроля, городские и поселковые  исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР  от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах,  рабочих, курортных и дачных поселках»).  

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от  23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством  объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые  

строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных  министерствам и ведомствам.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объект хозяйственным  способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в  названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует  возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия  разрешительной документации.  

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение  возникшего у него права собственности на созданный в 1990 году объект  недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.  

Однако, возможность государственной регистрации права собственности на  указанную постройку в административном порядке утрачена.  

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть  менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися  собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по  давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную  постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).  

Общество более 32 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет  спорными объектами.  

О наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении  спорного объекта материалы дела не содержат.  

Следует также отметить, что истцом в 2021 году получен градостроительный  план земельного участка, на котором расположен спорный объект. В соответствии  с данным планом, к основным видам разрешенного использования земельного  участка относится, в том числе и «общественное питание (код 4,6)», чертеж  градостроительного плана содержит схему расположения здания «столовая».  

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект создан на  земельном участке, предоставленном в установленном законном порядке с  соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные  интересы других лиц, а также является объектом капитального строительства,  которым истец открыто, непрерывно и добросовестно с 1990 года владеет, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «База отдыха «Эльбрус».  

Производство по делу к ответчику - администрации Лазаревского  внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ в связи с отказом истца от иска.  

Судом также отмечено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального  закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием  для осуществления государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом  порядка такого учета и государственной регистрации.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в обжалуемой части в полном объеме  

на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу   № А32-56306/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина