АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 10.04.2023 Дело № А40-253613/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия-в» –  ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия-в»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия  авиаспорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждения и расходов в размере 357 169,39 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия авиаспорт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия авиаспорт» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения и расходов  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022, суд взыскал с должника сумму  вознаграждения и расходов арбитражного управляющего С.Д. в  размере 357 169,39 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Клаустрофобия-в» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания  процентов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части  взыскания судебных расходов конкурсного управляющего и выплату ему  фиксированного вознаграждения судебные акты не обжалуются, как следствие,  правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.  

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов  по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч  рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот  пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов  должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -  

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона  рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ »О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на  основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14  статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во  внимание, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер  лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника  активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно  докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по  причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения  либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой  стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может  быть назначена экспертиза.  

В настоящем случае, констатировали суды, балансовая стоимость активов  должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 202 00 руб., что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается  

С учетом изложенного, согласно проверенному судом и признанному  обоснованным расчету, сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего составляет 56 010 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Какие-либо возражения по расчету заявленной суммы лицами,  участвующими в деле, при рассмотрении заявления по существу в суде первой  инстанции, не заявлялись.  

Приведенный кредитором довод о том, что ФИО2 выполнял  свои функции формально и им не были выполнены обязанности,  предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, судами оценен критически и  отклонен, поскольку исполнял обязанности 2 месяца и 16 дней, какое-либо  имущество должника бывшим руководителем не передавалось, а инвентаризация  имущества была проведена конкурсным управляющим ФИО3  утвержденной после освобождения ФИО2  

Меры на поиск и выявление имущества были предприняты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В материалы основного дела о банкротстве в качестве приложений  к материалам первого собрания и анализу финансового состояния должника  приложены копии запросов в государственные органы с доказательством их  направления, ответы на эти запросы, копии сообщений с ЕФРСБ и газеты  «Коммерсантъ».  

Вступивших в законную силу судебных актов о признании обоснованными  жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 в рамках настоящего дела не имеется.  

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с должника в пользу  ФИО2 сумму сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 56 010 руб.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Критически оценивая доводы кредитора о том, что арбитражный  управляющий помимо размещения соответствующих публикаций в Единой  федеральном реестре сведений о банкротстве иных мероприятий в настоящем  деле не предпринимал, судебная коллегия учитывает, что определением суда  первой инстанции от 05.08.2021 было частично удовлетворено заявление  

временного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО4 документов и сведений об имуществе  должника, а также о взыскании судебной неустойки за каждый день исполнения  судебного акта, при этом само общество «Клаустрофобия-в» против  удовлетворения этого требования возражало.  

Аналогичным образом было удовлетворено определением суда первой  инстанции от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника –  Зуева П..Ю. документов и сведений об имуществе должника, а также о  взыскании судебной неустойки за каждый день исполнения судебного акта.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по делу № А40-253613/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина