АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4587/2019

г. Иваново

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 (ОГРНИП 304370234901689 ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 29 389 731 рублей 96 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, 

от третьего лица - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО5 по доверенности от 21.04.2021;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 833 699 рублей.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 11 286 608 рублей убытков. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 11 286 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

Определением суда от 16.02.2021 материалы дела приняты к производству.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 29 389 731 рубль 96 копеек, в том числе задолженность по НДС за 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года в сумме 10 679 594 рубля, страховые взносы на обязательное социальное страхование за 4 кв. 2015 года - 4 кв. 2016 года в сумме 1 154 153 рубля 47 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года в сумме 13 737 645 рублей 74 копейки; страховые взносы по дополнительному тарифу, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2015 года -1 кв. 2017 года в сумме 672 044 рубля 12 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года в сумме 3 146 294 рубля 63 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание убытков. Учитывая, что предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними, суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 29 389 731 рубля 96 копеек.  

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, то указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Следовательно, обязательным условием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться то обстоятельство, что принятый судом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что целью вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

В судебное заседание 13.09.2021 третьи лица - ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «Арсеналъ» не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». С учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьи лица надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителей страховых компаний в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, дополнениях от 25.09.2019, 16.03.2020, дополнительных пояснениях от 03.09.2021, полагает, что в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений очередности  погашения текущих требований, на стороне истца образовались убытки в виде неполученных платежей по налогу на добавленную стоимость и страховые взносы. Добросовестный налогоплательщик в силу требований закона обязан самостоятельно исчислять и уплачивать НДС, а также исчислять и уплачивать ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 14.01.2020, письменных пояснениях от 29.06.2020, полагает, что определением суда от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 установлено удовлетворение равноочередных с налоговым органом требований иных кредиторов с приоритетом, не основанном на законе, но не установлен факта нарушения конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей, в связи с чем, размер убытков указанным судебным актом не установлен. Указание конкурсным управляющим в платежных поручениях третьей очереди текущих платежей не явилось единственной и необходимой причиной неисполнения инкассовых поручений налогового органа на списание с расчетного счета должника налога на добавленную стоимость, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей кредитными организациями по контролю за соблюдением очередности при осуществлении текущих платежей, инкассовые поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты НДС производились бы в порядке календарной очередности с иными равноочередными платежами. У должника отсутствует конкурсная масса, за счет реализации которой было бы возможно удовлетворение текущих требований по уплате НДС. Поступающие денежные средства направлялись на ведение хозяйственной деятельности. При этом в случае уплаты налога производственная деятельность должника прекратилась, как и дальнейшее начисление НДС. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку убытки взыскиваются за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года. Довод об исчислении срока исковой давности с даты завершения конкурсного производства, то есть с 29.11.2018, ответчик полагает несостоятельным, поскольку о нарушении прав истцу стало известно не позднее даты проведения собраний кредиторов. Об отсутствии у ООО «Ветка-Текстиль» какого-либо имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворить текущие требования истца, истцу также было известно из отчетов конкурсного управляющего. Ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов невозможно установить дату наступления исполнения обязательства и, соответственно, размер убытков. Ответчиком также заявлено о неправильном учете календарной очередности платежей.

Третье лицо - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее по тексту - Саморегулируемая организация) против удовлетворения исковых требований  ходатайства возражала, свою позицию изложила в отзыве от 21.08.2019, 23.10.2019, 18.03.2020, письменных пояснениях от 17.02.2020, от 25.03.2021, от 06.09.2021. По мнению Саморегулируемой организации, истцом не доказан размер убытков, поскольку размер задолженности по НДС подлежит уплате в составе текущих платежей четвертой очереди в порядке календарной очередности. Следствием формирования НДС являлось продолжение хозяйственной деятельности ООО «Ветка-Текстиль», относительно которой истец как конкурсный кредитор не возражал. Истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета. Невозможно определить размер существовавших текущих обязательств и размер неисполненных ООО «Ветка Текстиль» текущих обязательств перед бюджетами и фондами, отсутствуют сведения о размере обязательств в календарной очередности. Истец не представил доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 произвести расчеты с бюджетом по НДС в сумме сформированной недоимки. Кроме того, законодателем установлен приоритет имущественных прав реестровых кредиторов над формальном возникающими требованиями по уплате налоговых платежей, формирующихся в ходе конкурсного производства. Имеет место предъявление новых требований, что ведет к изменению предмета и основания иска, кроме того, новые требования не были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А17-3664/2015. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2014 по делу №А17-3664/2014 по заявлению ООО «СтройГрад» ООО «Ветка-Текстиль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2015 действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника, сведений об очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ветка-Текстиль» было завершено.

В результате нарушения очередности при проведении платежей требования Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области как кредитора по обязательным платежам, а также кредитора по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость, страховых взносов за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года оставались без удовлетворения. 

Полагая, что выплаты в нарушение очередности привели к образованию у истца убытков  в виде неполученных налоговых отчислений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров реализация товаров (работ, услуг); операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.

Налог на добавленную стоимость уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Разрешая спор по настоящему делу, суд, в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела №А17-3664/2015. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности привлечения лица к ответственности ввиду изменения правоприменительной практики не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку неправомерность действий ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу и является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невыплата налога на добавленную стоимость является нарушением права налогового органа на своевременное получение налоговых платежей, которые до настоящего времени не оплачены. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, налоговый орган мог узнать о полной утрате возможности на получение налоговых платежей лишь при вынесении итогового судебного акта в рамках дела №А17-3664/2015, когда то есть не ранее 29.11.2018. 

Предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки в сумме 29 389 731 рублей 96 копеек в виде неполученных платежей по НДС за 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование за 4 кв. 2015 года - 4 кв. 2016 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года; страховые взносы по дополнительному тарифу, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2015 года -1 кв. 2017 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года.

Довод третьего лица об отсутствии возможности погашения требований налогового органа ввиду имеющейся доли кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в соответствующую очередь в соответствии с календарной очередностью, судом отклоняется, поскольку в определении Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 установлено, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками 3 очереди удовлетворения текущих платежей и назначения «эксплуатационные расходы» нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. При этом в указанном определении суда также установлено, что большая часть денежных средств, списанных с расчетного счета в оплату расходов на осуществление хозяйственной деятельности, были израсходованы на оплату договоров по эксплуатации недвижимого имущества и оборудования, заключенных должником с ООО «Ветка-5». Сумма, перечисленная должником в пользу ООО «Ветка-5» за период с 21.12.2015г. по 26.10.2015г. составила 54 275 269,19 рублей. 

Расчет убытков сделан истцом исходя из выписки по операциям на счете ООО «Ветка-Текстиль».

В материалы дела представлен ответ ООО «СпинЭф» от 04.06.2021, на территории которого ООО «Ветка-Текстиль» вело производственную деятельность в период конкурсного производства, из которого следует, что невостребованные документы ООО «Ветка-Текстиль» утилизированы.

Довод ответчика, третьего лица, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет определить размер убытков ввиду отсутствия сведений о точном сроке исполнения обязательства, отклоняется судом ввиду следующего. 

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Сведения о наличии иных кредиторов по текущим платежам более ранней очереди, сведения об ином распределении имеющихся у должника денежных средств между кредиторами четвертой очереди, в том числе между налоговым органом, поставщиками и подрядчиками должника, с учетом календарной очередности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя о неправильном учете календарной очередности по 198 платежам ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

Возражения третьего лица относительно отсутствия доказательств предъявления требований, опровергаются представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк по картотеке не исполненных в срок распоряжений по состоянию на 14.02.2016, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, в совокупности с материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, приведшее к необоснованному не перечислению налога на добавленную стоимость и страховых взносов, а также наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере. Каких-либо доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении истцу убытков в материалы настоящего дела не представлены. 

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к конкурсному управляющему ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 29 389 731 рублей 96 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 29 389 731 рублей 96 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 949 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                 Т.В. Романова