ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-61/2019

г. Ессентуки

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Легионер Р» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу № А15-61/2019 (судья Тагирова З.Т.) 

по заявлению ООО «ЧОО «Легионер Р» 

к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

в судебном заседании участвует представитель Управления Росгвардии по Республике Дагестан – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легионер Р» (далее - ООО «ЧОО «Легионер Р», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление Росгвардии по РД, управление) от 21.12.2018 №05/001/222 о наложении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 07.03.2019 требования заявителя удовлетворены в части назначения административного наказания, постановление в этой части изменено, а размер штрафа снижен до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер штрафа 300000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Договор об оказании охраны и сопровождения имущества от 27.10.2017 г. не был расторгнут и общество оказывало услуги в соответствии с договором, в связи с чем ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с целью проверки фактов применения служебного оружия охранником ООО ЧОО «Легионер Р», изложенных в письме старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ по Республике Дагестан от 19.11.2018 №000090, управлением издано распоряжение от 20.11.2018 №122/1-59-Р (далее – распоряжение от 20.11.2018) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения условий лицензии и требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжение от 20.11.2018 под расписку вручено ФИО2 – генеральному директору общества.

Уведомление от 20.11.2018 №122/1-1755 о проведении внепланового мероприятия лицензионного контроля направлено в Прокуратуру Республики Дагестан.

Письмом от 11.12.2018 №122/1-2185, врученным нарочно генеральному директору общества ФИО2, управление предложило обществу обеспечить явку представителя в управление в 10 час.00 мин. 14.12.2018 для участия при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.8 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по адресу: 

<

...> «а», кабине №212, к старшему инспектору по ОП ЦЛРР ФИО3-Н.

14.12.2018 старший инспектор ФИО3, старший инспектор ФИО4 в присутствии генерального директора общества ФИО2 составили акт проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности: 1) в нарушение пункта 127 «А» и пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция), записи в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО «ЧОО «Легионер Р» о выдаче служебного оружия и патронов 31.10.2018 ФИО5, 20.09.2018 ФИО6, ФИО7, ФИО8, 03.09.2018 ФИО7. ФИО6, ФИО5, ФИО9 не соответствуют действительности, являются недостоверными, что подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась; 2) в нарушение пункта 127 «Г» Инструкции записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны при органах внутренних дел ООО «ЧОО «Легионер Р» о том, что сигнализация комнаты хранения оружия снималась с охраны ПЦН 16.11.2018 в 12:00, 31.10.2018 в 11:03, а 31.10.2018 в 12:28 ставилась на охрану, не соответствуют действительности, подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась; 3) в нарушение пункта 127 «А», пунктов 142 и 143 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов ООО «ЧОО «Легионер Р» ведется с нарушениями, при его ведении не указываются вид и тип выдаваемого частным охранникам служебного оружия, а также тип выдаваемых патронов; 4) в нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.02.1992 №2487-1 и статьи 12 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ частный охранник организации ФИО10, за которым закреплено служебное оружие, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается книгой номерного учета и персонального закрепления оружия ООО «ЧОО «Легионер Р»; 5) в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, согласно книги выдачи и приема оружия производится незаконная выдача служебного оружия работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам. По договору охраны и сопровождения имущества №005/17 от 28.10.2017 и ИП ФИО11 17.11.2018, 11.10.2018, на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, на период с 22.10.2018 по 16.11.2018 выдавалось служебное оружие МР-71, ВРА №9084 ФИО9, при том, что ИП ФИО11 20.06.2018 прекратила свою деятельность согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2018. Нарушение подтверждается также корешком маршрутного листа №22 от 22.10.2018. В последующем ФИО9 в ночь с 17 по 18.11.2018 из данного незаконно выданного служебного оружия МР-71, ВРА №9084 произведены выстрелы в сотрудника Управления Росгвардии по РД ФИО12; 6) в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии» в ООО «ЧОО «Легионер Р» частными охранниками, убывавшими в командировку, осуществлялось круглосуточное хранение служебного оружия и патронов, что не обеспечивало условия, обеспечивающие его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Тем самым создавалась угроза сохранности оружия и патронов, что подтверждается книгой выдачи и приема оружия и патронов; 7) в нарушение статей 9,12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре на оказание охранных услуг ООО «ЧОО «Легионер Р» от 28.10.2017 №005/17 не указан срок их оказания; 8) в соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» организацией осуществляется хранение и использование оружия и патронов в комнате хранения оружия на основании разрешения на его хранение и использование, полученного в ФСВНГ РФ или его территориальных органах. В нарушение пункта 54 названных Правил оборота в ООО «ЧОО «Легионер Р» осуществляется хранение и использование оружия после смены руководителя общества 13.09.2018 согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 без соответствующего переоформления разрешения; 9) в нарушение Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, работники перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны; 10) ООО «ЧОО «Легионер Р» осуществлялся учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования с нарушением пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; 11) в нарушение пункта 11 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, в ООО «ЧОО «Легионер Р» осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

14.12.2018, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, старший госинспектор центра лицензионно-разрешительной работы майор полиции ФИО13 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №05ЛРР001141218000222.

Протокол подписан руководителем общества без замечаний по содержанию, им дано объяснение, копия протокола ему вручена.

В протоколе об административном правонарушении управление указало обществу о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в 11 час.00 мин. 21.12.2018 по адресу: 

<

...>, ЦЛРР Управление Росгвардии по РД, кабинет №212.

21.12.2018 управление в отсутствие уведомленного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №05ЛРР001141218000222 от 14.12.2018) вынесло постановление №05/001/222 о наложении на общество за совершения административного правонарушения по части 1 статье 20.8 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб.

22.12.2018 управление заказным письмом (почтовый идентификатор 36700028353625) направило обществу копию постановления о наложении штрафа от 21.12.2018 №05/001/222. 

Указанное постановление согласно отслеживанию на официальном сайте «Почта России» получено адресатом (обществом) 08.01.2019.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований заявителя и правомерно изменил постановление в части снижения размера штрафа на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании аб. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии со ст. 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила №814).

Пунктом 51 Правил №814 установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в п. 2-7 ст. 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия, патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

Актом проверки от 14.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 №05ЛРР001141218000222, книгой выдачи и приема оружия, книгой учета посещений объекта и подключении сигнализации и электронной распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы и другими материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом правил учета и хранения оружия.

Общество правомерно привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 24.03.2016 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Управлением обществу выдана лицензия ЧО №041682 от 04.12.2016 на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Обществом при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных требований, в том числе, к ведению учета и обороту оружия (нарушения указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении).

В договоре охраны и сопровождения имущества №005/17 от 28.10.2017, подписанном обществом с ИП ФИО11, в нарушение требований статей 9 и 12 Закона РФ №2487-1 не указан срок оказания охранных услуг, к договору не приложены документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. 

Служебное оружие выдается работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам.

Так, охраннику ФИО9 на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, с 22.10.2018 по 16.11.2018 обществом выдано служебное оружие для оказания охранных услуг ФИО11 при том, что ФИО11 20.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В последующем, ФИО9 в ночь с 17 по 18 ноября 2018 года по версии следствия из указанного, незаконно выданного служебного оружия, в ночном клубе совершено убийство.

При этом, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО9 в ночь с 17 по 18 ноября 2018 года которому было выдано служебное оружие, в указанное время осуществлял охрану имущества ФИО11 в ночном клубе.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, и отраженные в акте проверки и в протоколе от 14.12.2018 нарушения, обществом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном не представлены, возражения по результатам проверки не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом частная охранная деятельность осуществлялась с нарушением лицензионных требований, в том числе, с нарушением правил оборота оружия, что является грубым нарушением условий лицензии.

Осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию частных охранных услуг, в том числе, с использованием огнестрельного оружия, общество обязано было соблюдать установленные законом обязательные требования к данному виду деятельности и ограничения. 

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности не представлено. 

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании охраны и сопровождения имущества ФИО11 от 27.10.2017 г. не был расторгнут и общество оказывало услуги в соответствии с договором, в связи с чем ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтвержден, обществом не представлено доказательств осуществления ФИО9 охраны имущества ФИО11, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие какое имущество он охранял, и факт принадлежности этого имущества ФИО11

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана неправильная оценка подлежит отклонению, так как данный довод ничем не подтвержден, судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не совершало вменяемое ему правонарушение, также подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено обратное, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Изменяя постановление управления в части, суд первой инстанции правильно исходил из наличия одного смягчающего обстоятельства. 

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер назначенного обществу штрафа, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления управления в полном объеме и правомерно снизил его размер до 300 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу № А15-61/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

Л.В. Афанасьева