АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй-Гранит» – ФИО2, доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-28732/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» несостоятельным (банкротом) банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор») несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на решение суда первой инстанции от 06.02.2019 прекращено в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 2 и 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Как следует из Закона о банкротстве, в каждой процедуре арбитражный управляющий имеет определенные права и обязанности и полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В связи с общими положениями законодательства о банкротстве, с момента прекращения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 временным управляющим ООО «ВолгаАвтоДор» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после прекращения полномочий временного управляющего должника, ФИО3 не является арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВолгаАвтоДор» и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ (статья 42 АПК РФ).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлены

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев