АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 07 апреля 2026 года	 А46-23070/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного разбирательства ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 198 486 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальная система платежных карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 198 486 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2026 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная система платежных карт» (далее – АО «Национальная система платежных карт», третье лицо).

Истец требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 1 250 887 руб. неосновательного обогащения, 2 139 руб. 27 коп. комиссионного вознаграждения. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2026 суд истребовал из отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску (644099, 

<

...>) материалы проверки КУСП № 23035 от 28.08.2025 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении клиента ИП ФИО2, в том числе объяснение ФИО2

04.03.2026 из отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омск поступили истребованные документы, а именно материалы проверки КУСП № 23035 от 28.08.2025, согласно которым в ходе проверки установлено, что в мессенджере «Телеграмм» «Вера чат» ФИО2 познакомился с неизвестным мужчиной по имени Степан, который предложил пассивный заработок в интернете, а именно открыть ИП на свое имя и передать полномочия с осуществлением доступа к банковским счетам ИП, данное предложения ФИО2 заинтересовало. Позднее 22.04.2025 г. гр. ФИО2 открыл расчётный счет в Омском

региональном банке АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, как индивидуальный предприниматель, без образования юридического лица, а также 28.04.2025 г. подал заявление в банк о представлении услуги по переводу денежных средств физических лиц в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием платежных ссылок через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России и получил OR-код для осуществления расчетов с контрагентами «QR- эквайринг». Вышеуказанные сведения расчетный счет, QR-код, а также код доступа к программному обеспечению «Россельхозбанка» ФИО2 передал неизвестному лицу в мессенджере «Телеграмм» после передачи третьему лицу, ранее полученные физические банковские карты под видео запись были уничтожены и предоставлена запись третьим лицам. Установлено, что в период времени с 01.05.2025 г. по 04.05.2025 г. на счет ИП ФИО2, «Россельхозбанка», поступило более 90 платежей от физических лиц на общую сумму 3.287.150 рублей в системе дистанционного банковского обслуживания клиентом, по запросу покупателей были перечислены на счета третьих лиц, не осуществлявших покупки (на сторонние банковские карты). Основанием платежей являлся возврат оплаты товаров и услуг через СБП. 05.05.2025 г. в АО «Россельхозбанк» стали поступать заявления из Банков, осуществивших платеж с принадлежащих банковских карт клиентов, которые совершили онлайн покупку товара и оформили возврат. В результате АО «Россельхозбанк» как третье лицо, предоставляющие услугу «QR эквайринг», вернуло в АО «Т-банк» и АО «Газпромбанк» часть заявленных денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО2 В результате «РоссельхозБанк» понес от неустановленных лиц материальный ущерб на общую сумму 1 157 587 рублей. Установлено, что денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 были перечислены на счета физических лиц Липецкой области.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В настоящем случае названные выше определения направлены судом ответчику по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2025 между АО «Россельхозбанк» (далее — Банк) и ИП ФИО2 (далее — Клиент) был заключен единый сервисный договор путем подачи Клиентом соответствующего заявления в Банк, в соответствии с которыми Банк открыл Клиенту расчетный счет № 

<

***> в рамках тарифного плана «Расчетный эконом» и подключил Клиента к дистанционному банковскому обслуживанию (далее — ДБО). Договор был заключен в порядке, предусмотренном 2 статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения (акцептования) к публичной оферте.

28.04.2025 от Клиента поступило заявление о предоставлении информации для получения услуги по переводу денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с использованием платежных ссылок через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России (далее – Договор СБП).

29.04.2025 Договор СБП зарегистрирован в едином сервисе приема платежей (далее – ЕСПП) под номером СБП-009-35-18/010-2025. В Договоре СБП Клиентом указанно о необходимости получения QR-кода для осуществления расчетов с контрагентами.

В соответствии с Договором СБП Клиент присоединился к Правилам предоставления АО «Россельхозбанк» услуги по переводу денежных средств в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с использованием платежных ссылок через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России (далее – Правила СБП).

В период с 01.05.2025 по 05.05.2025 на счет ИП ФИО2, открытого в Омском Филиал Банк, поступило свыше 90 платежей от физических лиц на общую сумму 3 301 300,00 руб. (без учета комиссии), что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

С 05.05.2025 по расчетному счету Клиента проведены диспутные транзакции, в связи с нулевым остатком денежных средств на расчетном счете Клиента, Омским Филиалом АО «Россельхозбанк» был осуществлен возврат денежные средств, за счет средств Банка, на общую сумму 1 250 887 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.14 Правил СБП Клиент обязан возмещать Банку как до, так и после расторжения Договора СБП суммы Оспоренных и Неправомерных операций, суммы штрафов, а также иные убытки и расходы, понесенные Банком в связи с нарушением Клиентом условий настоящих Правил в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Банка, в том числе суммы штрафных санкций к Банку за неверно указанный вид деятельности (МСС-код) Торговой точки при заполнении регистрационных данных в интерфейсе ИС Свой Бизнес.

Как указывает истец, Ответчик брал на себя обязательства, перед плательщиками, о поставке товаров или оказания услуг, но данные обязательства не исполнил. Все денежные средства плательщиков поступали на счет Ответчика № 

<

***>. Согласно выписке по указанному выше счету видно, что в конце каждого операционного дня денежные средства систематически выводились со счета Ответчика, поэтому на 30.05.2025 на счете денежных средств не осталось. После того как денежные средства были выведены со счета Ответчика в Банк стали поступать уведомления о запуске бизнес процессов по диспутным операциям, список которых указан выше. Поскольку при рассмотрении диспутов на предмет обоснованности Ответчиком не были предоставлены доказательства поставки товара или оказания услуг Плательщикам, по данным причинам диспуты были признаны обоснованными, и Плательщикам были возвращены денежные средства.

Денежные средства были возвращены плательщикам через Диспутную платформу «НСПК Диспут Плюс». Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: № 326382 от 12.05.2025, № 549966 от 22.05.2025, № 658411 от 22.05.2025, № 658387 от 22..05.2025, № 140501 от 27.05.2025, № 326385 от 12.05.2025, № 326383 от 12.05.2025, № 658439

от 22.05.2025, № 658349 от 22.05.2025, № 658370 от 22.05.2025, № 658359 от 22.05.2025, № 763888 от 22.05.2025, № 658406 от 22.05.2025, № 855529 от 23.05.2025, № 544627 от 28.05.2025, № 610825 от 13.05.2025, № 549971 от 22.05.2025, № 658437 от 22.05.2025, № 658401 от 22.05.2025, № 658423 от 22.05.2025, № 658392 от 22.05.2025, № 658428 от 22.05.2025, № 658353 от 22.05.2025, № 658444 от 22.05.2025, № 658360 от 22.05.2025, № 549967 от 22.05.2025, № 658415 от 22.05.2025, № 658350 от 22.05.2025, № 658438 от 22.05.2025, № 658410 от 22.05.2025, № 966719 от 23.05.2025, № 658422 от 22.05.2025, № 763882 от 22.05.2025, № 616895 от 01.07.2025, № 752314 от 03.06.2025. Общая сумма возвратов составляет 1 250 887 руб. В платежных поручениях видно, что денежные средства по диспутным транзакциям поступали на счет № 30232810509008090000, который принадлежит АО «Россельхозбанк».

Платежные поручения, в которых указан счет 30232, являются подтверждением того, что возврат денежных средств потребителям в рамках диспутных операций по Системе быстрых платежей (СБП) был произведен АО «Россельхозбанк за счет собственных средств, списанных с корреспондентского счета Банка в Банке России. Данная процедура является автоматической и регламентированной Стандартами ОПКЦ СБП (п. 2.5-2.6).

Как указывает истец, списания со счета 30232810509008090000 на сумму 1 250 887 руб. однозначно свидетельствует о возникновении у Банка реальных финансовых потерь в размере сумм, возвращенных покупателям, что и составляет предмет взыскания с Клиента.

Также, у Клиента перед банком образовалась комиссионная задолженность за ведение счета и обслуживание системы ДБО, на общую сумму 2139,27 руб., что подтверждается Банковскими ордерами: № 1273 от 29.05.2025, № 478 от 30.05.2025.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка, а также обеспечивать на Счете(ах) наличие необходимого остатка денежных средств для уплаты в момент совершения операции/оказания услуг комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка.

23.06.2025 и 18.09.2025 в адрес Клиента были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

На основании пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров.

Ответчик, добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере комиссий.

Указанная правовая позиция находит подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка, а также обеспечивать на Счете(ах) наличие необходимого остатка денежных средств для уплаты в момент совершения операции/оказания услуг комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора ответчик с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, начисление истцом комиссии в размере 2 139 руб. 27 коп. за осуществление денежных переводов признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2.14 Правил СБП Клиент обязан возмещать Банку как до, так и после расторжения Договора СБП суммы Оспоренных и Неправомерных операций, суммы штрафов, а также иные убытки и расходы, понесенные Банком в связи с нарушением Клиентом условий настоящих Правил в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Банка, в том числе суммы штрафных санкций к Банку за неверно указанный вид деятельности (МСС-код) Торговой точки при заполнении регистрационных данных в интерфейсе ИС Свой Бизнес.

Как указывает истец, по расчетному счету Клиента проведены диспутные транзакции, в связи с нулевым остатком денежных средств на расчетном счете Клиента, Омским Филиалом АО «Россельхозбанк» был осуществлен возврат денежные средств, за счет средств Банка, на общую сумму 1 250 887 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Следовательно, ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора.

Как следует из объяснения ФИО2 от 17.06.2025, полученного в ходе поведения проверки УМВД, ответчик списался с человеком под ником «Банкир», которому требовался пакет документов на открытое ИП. Ему нужен был расчетный счет открытый в «Россельхозбанке», при этом с подключенной услугой QR эквайринга. ФИО2 согласился на данное предложение. В конце апреля 2025 г. на сайте «Россельхозбанка» ФИО2 оставил заявку на открытие счета. Первый раз ФИО2 приехал в офис банка, расположенный около ТЦ «Контитент», где подписал пакет документов на открытие счета. Второй раз ФИО2 ездил в офис банка, расположенный по пр. Мира, около ТЦ «Терминал», где подписал документы на подключение услуги QR эквайринга. После одобрения подключения услуги QR, ФИО2 сообщил данному человеку о готовности всех документов. Он попросил ФИО2 устранить на телефон приложение «РСХБ QR» и зайти в него со своего номера телефона привязанный к расчетному счету, для первичной регистрации. Потом ФИО2 сообщил ему свой номер телефона, пароль и код поступивший на телефон. Он со своей стороны зашел в это приложение и попросил ФИО2 удалить на телефоне данное приложение, в том числе и из браузера, чтоб ФИО2 не мог в него зайти. ФИО2 сделал, как он хотел. С его слов он начнет работать и через несколько дней со мной рассчитается. После предоставления доступа, ФИО2 несколько дней поступали SMS-сообщения от «Россельхозбанк» сообщающие о входе в приложение. Какие именно осуществлялись транзакции по счету ФИО2 не знал и не видел. Через несколько дней после предоставления доступа к данному приложению, из «Россельхозбанка» ФИО2 поступило SMS-сообщение о блокировки открытого счета по их инициативе. ФИО2 зашел в месенджер «Telegram», чтоб уточнить у лица, которому предоставил доступ, что произошло, но вся переписка с данным пользователем была удален вторым собеседником. Также ФИО2 выкинули из группы «Вера Чат», в который он до сегодняшнего дня не может зайти. Какие суммы денежных средств поступили на данный счет, ФИО2 не знал.

Таким образом, договор является действующем, его условия ответчиком не оспорены, следовательно, они являются обязательными для него.

При этом возможность оператора платежной системы списывать денежные средства по указанным операциям с банка предусматривается в правилах такой платежной системы, все условия которых являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ни оператор платежной системы, ни банк-эквайрер не являются лицами, уполномоченными на разрешение частного спора между клиентом и владельцем счета, возникшего по факту исполнения заключенного между ними договора об оказании услуг/поставке товаров.

Возврат денежных средств банком-эквайрером банку-эмитенту при «возврате платежа» осуществляется в обязательном порядке после поступления в банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде.

Таким образом, право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета Ответчика предусмотрено заключенным между сторонами договором, действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений

между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям «возврата платежа», в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-18200 по делу № А40-150143/2020.

Ответчиком несогласие с размером заявленных требований не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ответчик суду не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от

опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная ко взысканию сумма, постольку требование истца о взыскании с ответчика 1 253 026 руб. 27 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 253 026 руб. 27 коп., в том числе: 1 250 887 руб. неосновательного обогащения, 2 139 руб. 27 коп. комиссии; а также 62 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда