АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14456/2016

г. Ставрополь

11 июля    2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2017 года 

  Решение изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К», с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Буденновск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 2 999 900 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 38 000 руб.,

            при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.09.2016, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017  № 01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К», с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Буденновск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 2 999 900 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 38 000 руб.

  Представитель истца в судебном заседании  поддержала поступившее через канцелярию суда заявление о принятии уточненных исковых требований. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Просила удовлетворить исковые требования, которые полностью подтверждаются выводами судебной экспертизы.  

              Представители ответчика обратились с ходатайством   о назначении повторной судебной экспертизы, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд считает   ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежащим  удовлетворению.  

   Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Возможность изменения предмета либо основания иска является отражением принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заключающимся в свободном распоряжении участниками процесса своими процессуальными правами.

  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

  На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования истца  без представленных уточнений.

   Также не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

   Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

   Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

  В  соответствии с частью 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.   

   Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу,  суд   отклоняет, поскольку оно не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях.    Экспертное заключение  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому  суд признает названное заключение достоверным доказательством по делу.

               Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

   Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    между ГУП СК «Буденновское МДРСУ  и ООО «Стройинвест К»  был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по укладке асфальтобетона на территории заказчика № 108 от 05.11.2015.

В декабре 2015 года подрядчик выполнил работы по укладке асфальтобетона, в связи с чем заказчиком была произведена частичная оплата по договору, заказчиком на расчётный счёт подрядчика были перечислены денежные средства  в размере 2 999 900 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением № 3 от 26.11.2015 на сумму 999 990 руб., платёжным поручением № 49 от 16.12.2015 на сумму 1000 000 руб., а также платёжным поручением № 15 от 23.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.

 В  ходе детального осмотра при составлении акта о приемке выполненных работ, заказчиком были выявлены многочисленные неровности асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, он отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.12.2015.

02 февраля 2016 года стороны подписали совместный акт осмотра, в котором подрядчик признал, что асфальтобетонное покрытие имеет неровности, приводящие к застою воды.

            В связи с обнаруженными недостатками подрядчик в своём письме № 82 от 02.02.2016 предоставил заказчику гарантию о том, что при наступлении благоприятных погодных условий подрядчик выполнит работы по устранению обнаруженных недостатков асфальтобетонного покрытия, однако по состоянию на 01.11.2016  недостатки не устранил.

             Кроме того, истец указал, что нарушения, допущенные при укладке асфальтобетонного покрытия, привели к его полной негодности, практически на всём протяжении дорожного полотна имеются просадки и трещины, через которые повсеместно проросла трава. Указанные недостатки являются существенными, так как не позволяют использовать дорожное полотно по его прямому назначению.

В целях установления качества проведённых   работ заказчиком с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории провел лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия. Согласно заключению по результатам испытаний (протокол лабораторных испытаний № 146 от 08.04.2016) по физико-математическим свойствам проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

В мае 2016 года ответчику была направлена письменная претензия (получена  17.05.2016) с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако по состоянию на 15.11.2016 выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту 5.4 договора на результат работ устанавливается срок гарантии   - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма работ. Акт выполненных работ был предоставлен заказчику 30.12.2015, не подписан ввиду выявления недостатков.

Все выявленные заказчиком недостатки проявились в пределах гарантийного срока, с учётом пятидневного срока, предоставленного заказчику на подписание акта выполненных работ, гарантийный срок   истекает 04.01.2017.

  26 сентября 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе  от договора подряда № 108 от 05.11.2015 с требованием возвратить на расчётный счёт заказчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 999 900 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

  В связи с не возвратом подрядчиком денежных средств, перечисленных за работы, выполненные с существенными недостатками, истец обратился   в суд.  

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

       Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711ГК РФ).

    Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

     В п. п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

    По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ) в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик  должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ).   При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного и срока исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

   При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

   Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

  Для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства: 1) факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ; 2)   существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах; 3) перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (если работы еще не приняты заказчиком).

              В соответствии с п.3 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим  заказчиком  или  привлеченными  им третьими лицами.              Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

    В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

    В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

           Определением от 14.02.2017  назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» г. Ростов-на-Дону, обособленное структурное подразделение в г. Ставрополе ФИО5 – имеющему   высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация – исследование и проектирование зданий и сооружений, стаж работы 3 года; ФИО6, имеющей образование по специальности «Промышленное и Гражданское строительство», сертификат на право проведения экспертиз по программе 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», сертификат судебного эксперта, стаж работы с 1972 года, стаж экспертной работы 10 лет.

  На разрешение экспертов   поставлены следующие вопросы:

          -  Соответствуют ли работы по укладке асфальтобетона на территории заказчика  ООО «Стройинвест К» птицеферме, выполненные подрядчиком – ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» условиям договора подряда от 05.11.2015 № 108, ГОСТ и СНиП по данному виду работ. 

           -  Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком – ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»  работ по укладке асфальтобетона на территории заказчика – птицеферме на основании  договора подряда от 05.11.2015 № 108.

         -   Какова причина возникновения недостатков работ (при их наличии).

         -  Требуется ли демонтаж некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия (при установлении такового), какова стоимость демонтажа.

  В заключении экспертов по результатам исследования  сделаны  следующие выводы по поставленным вопросам:

             1. Работы по укладке асфальтобетона на территории птицефермы ООО «Стройинвест К», выполненные ГУП СК  ««Буденновское  межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» не соответствуют условиям договора подряда № 108 от 05.11.2015, а именно требованиям пункта 2.1.3, не соответствуют требованиям СП 3413330 2012 «Автомобильные пороги Актуализированная редакция СНиП 2 05 02-85*» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

           2. Имеющийся выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси имеет существенный недостаток в виде отсутствия надлежащего основания. Для устранения данного недостатка необходим полный демонтаж покрытия и устройство нового. Участков, отвечающих требованиям нормативно-правовых актов (качественно выполненных участков) в данном покрытии не имеется.

          3. Все недостатки, обнаруженные в ходе исследования по поставленным вопросам, являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонного покрытия и нарушения требований нормативно-правовых актов в ходе устройства покрытия.

          4.  Требуется    полный    демонтаж    имеющегося    выравнивающего    слоя    из асфальтобетонной смеси. Стоимость работ по демонтажу имеющегося покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составит 1 060 357,44 (один миллион шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

 Таким образом, выводами экспертов полностью подтверждается доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ и необходимости полного демонтажа асфальтобетонного покрытия.             

           Судом не принимаются ссылки ответчика в обоснование доводов о качественности выполненных работ на представленную им рецензию на экспертное заключение. Данный документ не может быть признан опровергающим заключение судебной экспертизы, полученной в установленном АПК РФ порядке.

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  убытков 2 999 900 руб. обоснованы,  подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, расходы по оплате судебной экспертизы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              В удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвест К» о принятии уточненных исковых требований отказать.

               В удовлетворении ходатайства ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Буденновск, о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

               Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», г. Буденновск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К», с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки 2 999 900 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины   38 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 00 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина