Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3601/19-170-42

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: Ереминой И.И. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО « ТрансРесурс»

к ООО « Дальвагоноремонт»

при участии третьего лица - ООО «МВК»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2  от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019, 

от третьего лица - не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневагонремонт» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: балки надрессорные №№25630-33-2006, 39064-33-2007, 77237-14-2008 и балки боковые №№2359-12-2001, 16507-12-2003, 46981-14-2002, 789-33-2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МВК».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и дате проведения судебного заседания, не явилось, мотивированный отзыв не представило.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной №377 от 30.09.2016 года и Товарно-транспортной накладной №400 от 23.11.2016 года во владение ВРИ Бурея ООО «Дальвагоноремонт» (ИНН: 

<

***>, далее - Ответчик) были переданы нижеуказанные детали грузовых вагонов, перечень которых указан в исковом заявленнии.

Указанные детали были переданы Ответчику для нужд ООО «МВК», однако, под вагоны ООО «МВК» детали установлены не были в связи с тем, что при проведении неразрушающего контроля (метод определения качества товаров) вышеуказанные детали в вагонном ремонтном депо Ответчика были забракованы, и не были реализованы Истцом в адрес ООО «МВК».

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика письмо №5890 от 21.09.2017 года с просьбой подтвердить наличие вышеуказанных деталей грузовых вагонов для дальнейшего их вывоза с территории Ответчика. В ответном письме №4029 от 27.09.2017 года и письме №945/ПК-ДВР от 22.02.2018 года Ответчик подтвердил нахождение указанных деталей на территории ВРП Бурея ООО «Дальвагоноремонт», однако возвращать их отказался.

Право собственности ООО «ТрансРесурс» на вышеуказанные детали возникло на основании договора поставки №ТР/ЗЧ/011/15 от 12.05.2015 года, Товарной накладной №ЧТ-270/0004 от 26.09.2016 года и Товарной накладной №ЧТ-306/0019 от 01.11.2016 года.

На настоящий момент вышеуказанные балки надрессорные и боковые рамы не возвращены в адрес Истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а в силу ст. 305 ГК РФ права, предоставленные собственнику вещи на предъявление виндикационното иска, предоставляются и лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанной нормы правом истребование имущества из чужого незаконного владения наделены собственники, владельцы, другие лица в силу иного права, возникшего в силу прямого указания закона или договора.

Исходя из положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит, в частности, факт принадлежности истцу истребуемой вещи на праве собственности (титул владения).

При этом представленные истцом документы не подтверждают его право собственности (титул владения) на истребуемые детали (надрессорные балки № 25630-33-2006, 39064-33-2007, 77237-14-2008 и боковые рамы № 2359-12-2001,16507-12-2003,46981-14-2002, 789-33-2007).

Более того, прилагаемые к настоящему отзыву документы исчерпывающе подтверждают что право собственности на указанные детали принадлежат ООО «Московская Вагоноремонтная Компания (далее - ООО «МВК»), от которого ответчик ранее их получил в целях исполнения Договора № МВК156/16/85.ДВР.М от 30.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - «Договор»).

Это, в частности, изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием следующих документов: письмо ООО «МВК» исх. № 385 от 29.09.2016 г. о передаче деталей ответчику; согласованные сторонами Приложение №5 к Договору, акты на браковку узлов и деталей грузового вагона; акт №127 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.09.2016 г. (приложение №7 к Договору); акт №151 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.11.2016 г. (приложение №7 к Договору); акт формы МХ-1 № 127 от 26.09.2016 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт формы МХ-1 № 151 от 25.11.2016 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт оказанных услуг по ответственному хранению запасных частей № 491/2 от 30.04.2017 г.

Кроме того, правовая квалификация правоотношений ООО -Дальвагоноремонт» и ООО «Московская Вагоноремонтная Компания, объектом которых являются спорные детали, изложена в судебном акте, вступившем в законную силу.

Так, судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-125740/2017 от 31 января 2018 г., вступившим в законную силу, установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что спорщ^ детали находятся у ООО «Дальвагоноремонт» в качестве объекта договора хранения, заключенного между ООО «МВК» (поклажедатель) и ООО «Дальвагоноремонт» (хранитель), условия которого изложены в п. 2.4. Договора МВК156/16/85.ДВР.М от 30.06.2016 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41,  65-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 1769, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

             Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый    

 арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                              И.И. Еремина