Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13176/2019

город Брянск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комол»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0221/19 от 04.12.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2020);

от административного органа:  не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комол» (далее - ООО «Комол», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее  -  Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0221/19 от 04.12.2019.

Определением суда от 14.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-11763/2019.

Определением суда от 23.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель  административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явился, направил  в суд ходатайство о рассмотрении  дела  в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя  административного органа в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 02.09.2019  №698-р в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 в отношении ООО «Комол»  была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности общества требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, технических регламентов.

Основанием для проведения проверки явились поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 03.04.2019 №АГ-П11-2558, а также приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 № 388-ДСП «О проведении проверок».

В ходе проверки административным органом  выявлены нарушения обществом  требований технических регламентов, выразившиеся в  следующем:

1)  не обеспечен  прием  молока сырья  по накладным, оформленным в  соответствии  с установленными  требованиями;

2) не обеспечен  входной лабораторный контроль молока сырья,  поступающего на предприятие;

3) согласно информации ФГИС «Меркурий» должностными лицами ООО «Комол» не поддерживается  процедура  прослеживаемости, позволяющая определить из какого  сырья  была выработана готовая пищевая продукция;

4) установлены факты переупаковки  масла сливочного с  последующим внесением  недостоверной  информации на маркировку продукции;

5) не внедрены  и не поддерживаются процедуры, основанные  на принципах ХАССП;

6)  не обеспечен  надлежащий  лабораторный контроль за вырабатываемой готовой молочной продукцией;

7) ненадлежащим образом обеспечены условия  для сбора и утилизации твердых  бытовых отходов;

8) не обеспечено надлежащее санитарное состояние производственных помещений;

9) не обеспечено соблюдение  требований к используемой внутрицеховой  таре;

10) не обеспечен контроль за хранением упаковочной тары;

11) не  соблюдаются  условия хранения  пищевой продукции. 

Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2019 №БР-ВН-0094.

По итогом  проверки обществу выдано предписание (требование) № БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Комол»  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ) № БР-ЮЛ-ВН-1079-007/19 от 06.11.2019.

Постановлением от 04.12.2019 №№БР-ЮЛ-АГ-ВН-0221/19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на законе, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Оспариваемым постановлением ООО «Комол»   вменены нарушения   требований ТС ТР 021/2011  и ТР ТС 033/2013, а  именно: 

-  не обеспечен  прием  молока сырья  по накладным, оформленным в  соответствии  с установленными  требованиями;

- не обеспечен  входной лабораторный контроль молока сырья,  поступающего на предприятие;

- согласно информации ФГИС «Меркурий» должностными лицами ООО «Комол» не поддерживается  процедура  прослеживаемости, позволяющая определить из какого  сырья  была выработана готовая пищевая продукция;

- установлены факты переупаковки  масла сливочного с  последующим внесением  недостоверной  информации на маркировку продукции;

- не внедрены  и не поддерживаются процедуры, основанные  на принципах ХАССП;

-  не обеспечен  надлежащий  лабораторный контроль за вырабатываемой готовой молочной продукцией;

- ненадлежащим образом обеспечены условия  для сбора и утилизации твердых  бытовых отходов;

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние производственных помещений;

- не обеспечено соблюдение  требований к используемой внутрицеховой  таре;

- не обеспечен контроль за хранением упаковочной тары;

- не  соблюдаются  условия хранения  пищевой продукции. 

Судом установлено, что  обществу  выдано предписание (требование) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019 по итогам проверки, по результатам которой вынесено и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «Комол» к административной ответственности.

Указанным   предписанием Управление обязало  общество   принять   меры  по устранению   нарушений,   в  том   числе:

- обеспечить прием молока сырья по накладным, оформленным в соответствии с установленными требованиями (п.1);

- скорректировать программу производственного контроля  в части лабораторного контроля за безопасностью молока сырья по показателям: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы,  Listeria monocytogenes, антибиотики (левомицетин, хлорамфеникол), тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды, ДДТ и его метаболиты, микотоксины (Афлатоксин М1), диоксины (п.2);

- обеспечить выполнение программы производственного контроля ООО «Комол» в части лабораторного контроля за безопасностью поступающего молока сырья по показателям: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, Listeria monocytogenes, антибиотики (левомицетин, хлорамфеникол), тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды, ДДТ и его метаболиты, микотоксины (Афлатоксин М1), диоксины» (п.3);

- обеспечить постоянный контроль за поступлением молока сырья на наличие антибиотиков (п. 4);

- обеспечить внесение сведений о сырье, используемом при производстве молочной продукции, в ФГИС «Меркурий» (п.5);

- обеспечить внесение записей о вырабатываемой продукции в журнал вырабатываемой продукции ФГИС «Меркурий» только через оформление транзакции типа «переработка/производство» (п.6);

 - приостановить реализацию партии масла сливочного 72,5% согласно номера записи журнала входной продукции 3934783520 до предоставления документов о его происхождении (п.7);

- обеспечить внесение достоверной информации на маркировку продукции(п.8);

- предоставить документы, подтверждающие внедрение и поддержание процедуры, основанной на принципах ХАССП (п.9);

- обеспечить прослеживаемость поступающего сырья и готовой продукции на предприятии (п.10);

- обеспечить надлежащий лабораторный контроль за вырабатываемой  готовой  молочной продукцией на антибиотики (п.11);

- обеспечить надлежащие условия  для сбора и утилизации твердых  бытовых отходов в соответствии  с установленными  требованиями (п.14);

- обеспечить надлежащее санитарное состояние производственных помещений (п.16);

- обеспечить соблюдение  требований к используемой внутрицеховой  таре в соответствии  с установленными  требованиями (п.17);

- обеспечить контроль за хранением упаковочной тары в соответствии  с установленными  требованиями (п.18);

- обеспечить условия хранения  пищевой продукции в соответствии  с установленными  требованиями (п.19);

- выпускать продукцию в соответствии с установленными требованиями с указанием наличия растительных жиров (п.20).

В рамках дела №А09-11763/2019  были проверены законность и обоснованность предписания (требования) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019.

Вступившим   в  законную   силу  решением   Арбитражного  суда   Брянской   области   от 29.06.2020  по  делу №А09-11763/2019 признано недействительным предписание (требование) №БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019  в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 19.

Следовательно, содержащееся в  пунктах  1, 2, 8, 9, 18, 20  предписания требования законны и обоснованны. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обществом  допущены нарушения требований  технических регламентов ТС ТР 021/2011  и ТР ТС 033/2013,   выразившиеся  в следующем:

-  не обеспечен  прием  молока сырья  по накладным, оформленным в  соответствии  с установленными  требованиями (п.1);

- не обеспечен  входной лабораторный контроль молока сырья,  поступающего на предприятие, в части лабораторного контроля за безопасностью молока сырья по показателям: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы,  Listeria monocytogenes, антибиотики (левомицетин, хлорамфеникол), тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды, ДДТ и его метаболиты, микотоксины (Афлатоксин М1), диоксины (п.2);

- установлены факты переупаковки  масла сливочного с  последующим внесением  недостоверной  информации на маркировку продукции (п.4);

- не внедрены  и не поддерживаются процедуры, основанные  на принципах ХАССП (п.5);

- не обеспечен контроль за хранением упаковочной тары (п.10).

Вместе    с тем,   административным   органом  не  доказаны  нарушения     заявителем требований   технических регламентов, отраженные   в пунктах 3,6,7,8,9,11 оспариваемого постановления.

Таким образом, обществом  допущены нарушения установленных требований технических регламентов и эти нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Комол» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения,  судом не установлены.

Также судом не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку допущенные обществом  нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека. 

В то же время суд, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, считает  необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Комол».

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000  руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие),    приходит к выводу,  что  минимальный размер штрафа (300  000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, снижает размер административного штрафа до 150 000 руб.

Согласно позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комол" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям  №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0221/19 от 04.12.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Пулькис Т.М.