Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222661/17-159-1942

20 сентября 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО2 

К АО «Евроцемент групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002г., адрес: 107045, 

<

...>, СТР.1)

3-и лица: АО «Регистратор Р.О.С.Т.», EUROCEMENT Holding AG

О признании сделки недействительной

при участии:

от истцов: неявка

от ответчика: неявка.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 23.05.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в котором просит признать Договор купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г., заключенный между ФИО2 и ЗАО Евроцемент групп недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данная сделка является притворной.

Истцом заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арибтражный суд Республики Мордовия для рассмотрения в обособленном производстве дела А39-8046/2016 о банкротстве истца ФИО2

В обоснование указанного ходатайства истец указывает на то, что в производстве АС Республики Мордовия находится дело с аналогичными требованиями, но с другим составом Ответчиков (А39-9213/2017). Данное дело принято к производству позже, чем рассматриваемое, поэтому настоящее дело не может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию. В деле о банкротстве Истца (А39-8046/2016) требований о признании недействительной сделки-купли продажи не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от «19» июня 2017 года по Делу № А39-9213/2017 ФИО2 признан банкротом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от «22» июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абз.7 п.1 ст.126 126 Федерального закона от «26» ноября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, требования Истца по настоящему делу не попадают под категорию текущих платежей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи дела в Арбитражный суд по подсудности для рассмотрения в обособленном производстве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что подлинные документы, в частности, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суду не будут представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) при непредставлении суду подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), в случае подачи указанных документов в виде электронных образов.

В материалах дела имеются все необходимые подлинные документы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец, Ответчик, третье лицо 1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Третье лицо 2, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела 22 ноября 2014 г. между акционерами ОАО «Мордовцемент» (в том числе ФИО2) и ЗАО «Евроцемент групп» был заключен договор купли-продажи акций/ Приобретение происходило в форме сделки по покупке ЗАО «Евроцемент групп» акций у семи физических лиц, которые напрямую и опосредованно владели ОАО «Мордовцемент» и группой аффилированных компаний. ФИО2 являлся одним из акционеров (продавцов), который продал ЗАО «Евроцемент групп» наибольшее количество акций ОАО «Мордовцемент» (36,5525 процентов).

Приобретение акций ОАО «Мордовцемент» было оформлено сложно структурированной сделкой. В частности, непосредственное приобретение акций было юридически оформлено заключенным между ЗАО «Евроцемент групп» (далее  Покупатель) и продавцами, включая ФИО2 (Продавец), Договором купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г. по российскому праву, которым оформлялся переход акций и их оплата (Далее - Договор купли-продажи акций), а в дополнение к Договору купли-продажи акционеры, включая ФИО2, заключили с EUROCEMENT Holding AG (Цюрих, Швейцария) Договор о титульных заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014 г. (далее - Договор), который регулируется английским правом.

Договор о титульных заверениях предусматривает обязательства каждого из Продавцов по возмещению имущественных потерь EUROCEMENT Holding AG, вызванных недостижением согласованных в Договоре о титульных заверениях экономических показателей.

Причина заключения Договора между Ответчиком и EUROCEMENT Holding AG (а не ЗАО «Евроцемент груп») - желание использовать конструкции английского права типа warranties и indemnities в контексте сделки о продаже акций ОАО «Мордовцемент», поскольку такие концепции не были отработаны в рамках российского законодательства.

Поскольку иностранный элемент, необходимый для выбора иностранного права в отношениях между Покупателем и Продавцами согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал, для обоснования применения английского права стороной Договора стала швейцарская компания (EUROCEMENT Holding AG), что явилось предлогом для использования английского права.

Таким образом, по сути правоотношений, привлечение EUROCEMENT Holding AG к сделке было искусственным и было продиктовано желанием использовать английское право.

Истец считает, что Договор прикрывает иную сделку, а именно сделку с иным субъектным составом (сделку между Покупателем и Продавцом акций), направленную на уклонение от ограничений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую применение английского права без иностранного элемента.

EUROCEMENT Holding AG не имеет интереса к заключенной им сделке, поскольку в действительности сделка заключена между ФИО2 и ЗАО «Евроцемент груп».

Договор также является ничтожной сделкой по причине нарушения Договором валютного законодательства Российской Федерации и налогового законодательства Российской Федерации.

Так попытка вывести расчеты за акции ОАО "Мордовцемент" и уплату возмещений за убытки аффилированных лиц за пределы Российской Федерации без каких- либо предпосылок или законных оснований нарушают налоговое законодательство Российской Федерации.

Кроме того, заключение Договора нарушает законодательство Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку EUROCEMENT Holdin.5 AG является нерезидентом.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на 

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу вышеназванных норм при анализе взаимоотношений сторон договора первостепенное значение имеет установление действительной воли сторон на достижение правовых последствий при совершении сделки. 

При этом, правовая воля сторон в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ может быть ограничена рамками закона, требующего легализации указанной воли в том виде и форме, какой это предписано законом, в частности, путем подписания договора с соблюдением требований Кодекса к соответствующему виду договоров, совершение действий, императивно предписанных законом для признания сделки состоявшейся, а также с учетом гражданской дееспособности сторон.

22.11.2014 между рядом физических лиц, в том числе ФИО2 (продавцами акций), и ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  (ОГРН 

<

***>) (покупателем акций) заключен договор купли-продажи акций, указанных в приложении 2 к договору.  Договором предусмотрено, что акции приобретаются покупателем единым пакетом, оплата акций производится каждому продавцу. 

Предметом договора являлись акции ОАО  «Мордовцемент»  и ЗАО «ВитаЛайн», являющегося акционером ОАО «Мордовцемент». 

Целью сделки  являлась  покупка  АО  «Мордовцемент»,  как действующего предприятия («покупка бизнеса»). 

Приобретение акций сопровождалось рядом соглашений,  в том числе был заключен  договор о заверениях,  которым предусмотрено  возмещение имущественных потерь и обязательствах от  22.11.2014, регулируемым английским правом. 

В соответствии с договором о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014, заключенным между продавцами акций и Компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding  AG)  -  компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Швейцарии (бенефициаром), продавцы предоставили бенефициару ряд заверений (warranties) по отношению к  правам на акции и полномочия распоряжения  ими (раздел 5 договора), а также гарантии возмещения имущественных потерь (indemnities) (раздел 6 договора), понесенных бенефициаром или любым участником группы Бенефициара в результате: 

-  отсутствия у покупателя и (или) утраты покупателем права собственности, свободного от любых обременений, на продаваемые акции, в том числе вследствие претензий со стороны третьих лиц (за исключением вызванных действиями покупателя после даты закрытия сделки); 

-  отсутствия у ЗАО  «Вита-Лайн»  и (или) утраты у него права собственности, свободного от любых обременений, на продаваемые акции, в том числе вследствие претензий со стороны третьих лиц (за исключением вызванных действиями покупателя или менеджмента покупателя после даты 

закрытия сделки). 

Кроме того, разделом 7 договора о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014, стороны установили порядок взаимодействия сторон после закрытия сделки по купле-продаже акций. 

В частности, стороны установили проведение аудита согласованным аудитором, с получением результата в виде сертификата аудитора. 

Договором также предусмотрено, что в  случае, если по результатам аудита оборотный капитал будет меньше согласованного сторонами значения, равного нулю, то продавцы будут обязаны возместить покупателю часть цены (в соответствующих долях), равную сумме, на которую оборотный капитал оказался ниже согласованного размера; в случае превышения размера оборотного капитала над согласованным сторонами значением, Бенефициар по своему усмотрению либо уплачивает самостоятельно, либо обязуется обеспечить уплату продавцам акций сумму превышения (в соответствующих долях) (пункты 7.1. - 7.2. договора). 

Кроме того, аналогичное правило установлено в отношении показателя чистой финансовой задолженности (пункт 7.3. договора).

Как это следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, фактически правовой интерес сторон был направлен на покупку АО «Мордовцемент» как действующего предприятия («покупка бизнеса»). 

Указанный правовой интерес на момент совершения сделки (ноябрь 2014 года) в отношении акционерного общества, каковым является «Мордовцемент», мог быть реализован двумя способами: 

- установлением контроля над деятельностью предприятием путем покупки пакета акций, позволяющих в соответствии с уставом Общества принимать решения, определяющие его деятельность, в том числе формировать органы. управления. 

- купля-продажа предприятия в порядке параграфа 8 главы 30 ГК РФ. 

В зависимости от избранного сторонами способа достижения правового результата (с учетом свободы гражданских правоотношений, закрепленной статьей 1 ГК РФ), правовой интерес участвующих в правоотношениях лиц подлежит защите с учетом объема прав и обязанностей сторон с учетом избранного ими способа взаимодействия. 

Так, в первом случае покупатель приобретает контроль за деятельностью предприятия  «как есть», исходя из рыночной  стоимости акций и согласования указанной цены с продавцом. В указанном случае  финансово-экономическое состояние контролируемого предприятия является предпринимательским риском покупателя. 

Во втором случае до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (пункт 2 статьи 561 ГК РФ). 

Предпринимательская деятельность, в том числе избрание способа гражданских правоотношений, осуществляется на свой риск (пункт 2 статьи 2 ГК РФ). 

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из  материалов дела, покупателем акций  -  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  (ОГРН 

<

***>), акционером которого является компания  ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT  Holding AG), избран способ покупки акций  предприятия, договор купли-продажи предприятия, необходимыми условиями которого являются предварительная инвентаризация и аудит, сторонами не заключался. 

Соответственно, сторонами избран способ реализации правового интереса. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.07.1999 160-ФЗ  «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», иностранный инвестор вправе приобрести акции и иные ценные бумаги российских коммерческих организаций и государственные ценные бумаги в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. 

Договор купли-продажи акций от 22.11.2014 совершен в соответствии с законодательством Российской Федерации и сторонами исполнен, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При этом, существенным для разрешения спора является то обстоятельство, что  покупателем акций выступило ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  (ОГРН 

<

***>),  образованное на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени и в своих интересах осуществляющим гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчиком  выплачена полная стоимость приобретаемых акций, что подтверждают имеющие в деле доказательства.

Таким образом, судом установлено реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении оспариваемого договора, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления — формирование воли сторон и её выражение соответствовали друг другу.

Доводы Истца о нарушении указанным договором норм налогового и валютного законодательства не принимается судом во внимание, поскольку, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством ( п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 168,170, 174,199,200 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о направлении дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская