Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32896/2023

27 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии:

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт и диплом,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 18.05.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 заявление принято, судом возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления на заявлении настаивал.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявления.

Финансовый управляющий в письменном отзыве возражает против привлечения к административной ответственности. При непринятии доводов просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражений на отзыв третьего лица и обеспечении явки представителя.

Представители административного органа и третьего лица возражали против перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, арбитражный управляющий имел достаточно времени для подготовки возражений относительно отзыва третьего лица, а так же привлечения представителя для участия в деле. Несвоевременная реализация им процессуальных прав и обязанностей не может служить безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что позиция по делу сформирована арбитражным управляющим в письменном отзыве, направленном в суд.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть решения 21.12.2022) по делу № А50-27626/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу А50-27626/2022 от 07.04.2023 требования ФИО6, ФИО8 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7

20.07.2023 кредиторы ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в: 

1) неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника,

2) невключении в конкурсную массу доли в квартире,

3) непринятии мер к взысканию с ФИО9. денежных средств,

4) непредставлении отчета о движении денежных средств по счету в АО Тинькофф банк, ПАО Сбербанк,

5) ненаправлении отчета финансового управляющего кредиторам.

Определением суда от 03.10.2023 жалоба кредиторов ФИО8, ФИО6 удовлетворена в части. Признаны незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 21711):

1) необращение с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств Судзуки Гранд Витара, Тойота Ланд Крузер,

2) непринятие мер по взысканию с ФИО9 денежных средств,

3) непредставление отчета о движении денежных средств по счету в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2020 года по делу № А50-16709/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-27626/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-27626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО2 – без удовлетворения.

Действия ФИО2 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту данного правонарушения 26.12.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00605923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3,213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Предписания абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Право финансового управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах, и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Финансовым управляющим 07.09.2023 представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.07.2023, в частности договора от 06.05.2022 по отчуждению транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, заключенного с ФИО10 и договора дарения от 22.01.2022 в отношении транспортного средства Судзуки Гранд Витара, заключенного с ФИО11.

Вместе с тем, данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом бездействия финансового управляющего с момента возбуждении дела о банкротстве кредиторами ФИО6 и ФИО8 были самостоятельно подготовлены и 20.07.2023 направлены в Арбитражный суд Пермского края два заявления о признании указанных сделок должника недействительными.

Поскольку документы-основания для вывода об отсутствии целесообразности в оспаривании сделок представлены финансовым управляющим в объеме, явно недостаточном для однозначного вывода, судом при рассмотрении обособленных споров такие документы дополнительно запрашиваются, фактические обстоятельства устанавливаются, из чего следует преждевременность вывода финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части необращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Арбитражному управляющему также вменяется непринятие мер по формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Как указывают кредиторы ФИО8 и ФИО6, 03.12.2018 г. между ФИО7 (заимодавцем) и ФИО9 (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств по договору займа от 03.12.2018. По расчетам ФИО7 задолженность ФИО9 на 07.09.2021 составила с учетом штрафных санкций сумму 15 336 516 руб. 52 коп. До даты обращения с жалобой в арбитражный суд со стороны ФИО7 не принимаются меры ко взысканию денежных средств.

Дебиторская задолженность является активом Должника и подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, законодательством о банкротстве именно на финансового управляющего возложена обязанность направлять запросы в государственные и иные органы для определения имущества должника и составления отчета о ходе процедуры банкротства.

Финансовым управляющим ФИО2 не были получены надлежащим образом оформленные сведения о движении денежных средств должника по счетам в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» за три года до момента возбуждения процедуры банкротства, следовательно, обязанность по выявлению имущества должника и предоставлению соответствующей информации кредиторам нельзя признать исполненной.

В результате кредиторы ФИО6 и ФИО8 вынуждены были обратиться в суд с заявлением об истребовании документов, в том числе, сведений о движении денежных средств по счетам должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», что послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 31.07.2023 по настоящему делу об истребовании доказательств

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО2 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Довод арбитражного управляющего о малозначительности деяния подлежит отклонению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О положения ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все иные доводы конкурсного управляющего исследованы судом и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая определение арбитражного суда от 03.10.2023 по делу № А50-16709/2017, которым установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части необращения с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, а так же непринятия мер по формированию конкурсной массы.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушений, их характер, степень общественной опасности, тот факт, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата/место рождения 02.09.1973, Кемеровская область, г.Прокопьевск, место жительства (регистрации): 658530, 

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     Е.В. Завадская