АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3345/2020

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Актив Банк»

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А39-3345/2020 

по заявлению акционерного общества «Актив Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснослободского районного потребительского общества (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Актив Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кооператива ФИО1 производить расчеты с кредитором – потребительским обществом «Слобода» (далее – Общество) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8385/2021 по обособленному спору о признании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление об оспаривании договора цессии от 26.11.2020. В случае признания его недействительным денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим должника Обществу, будут подлежать возврату Банку, что может быть невозможно при условии отказа судов в принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.10.2020 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения; определением от 29.10.2020 утвердил временным управляющим ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2021 включил в реестр требований кредиторов требования Общества в размере 3 803 121 рубля 60 копеек, составляющие задолженность по кредитным договорам от 14.04.2014 № 48-К-14, от 09.07.2015 № 93-К-14, заключенным должником с Банком. Право требования перешло к Обществу на основании договора уступки прав (требований) от 26.11.2020

Решением от 25.05.2021 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2021 по делу № А39-8385/2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.

Агентство, посчитав, что договор уступки прав (требований) от 26.11.2022 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Кооператива Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с Обществом до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора от 26.11.2022.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что в деле о банкротстве Банка уже наложены обеспечительные меры, в полной мере позволяющие сохранить status quo сторон. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», примененного судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела № А39-8385/2021 о банкротстве Банка Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.07.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору уступки прав (требований) от 26.11.2020, а также в виде ареста денежных средств, поступающих (поступивших) на расчетные счета Общества в счет исполнения обязательств Общества по кредитным договорам от 04.04.2014 № 48-К-14 и от 09.07.2015 № 93-К-15.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств позволит исполнить судебный акт, принятый по результатам заявления Агентства о признании договора от 26.11.2022 недействительным, и защитит права Банка в случае возникновения на стороне Общества обязанности возвратить денежные средства, полученные от Кооператива.

Как верно отметили судебные инстанции, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (обособленного спора в деле о банкротстве), разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, с учетом объема и характера уже принятых обеспечительных мер, суды обоснованно отказали Агентству в удовлетворении заявления. Заявитель не раскрыл, в чем состоит затруднительность возврата от Общества арестованных денежных средств. 

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А39-3345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева