Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66913/2023

Дело № А40-28757/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В. Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023

по делу №А40-28757/23

по иску 1.Уфаева Андрея Николаевича

2.Рапопорта Вадима Игоревича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, 119619, 

<

...>)

2.ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании, о применении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены; 

от ФИО2 лично по паспорту,

от ООО «Солнечный» - не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2022, заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-28757/23 исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным договор поручительства от 10.11.2022, заключенный между ООО «Солнечный» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов, ООО «Солнечный» и третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО4, ФИО5 являются участниками ООО «Солнечный» (далее - общество), владеющими долями в размере 6,25% и 19,75% уставного капитала общества, соответственно; другим участником общества, владеющим долей в размере 74% уставного капитала, является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между поручителем ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО6 и кредитором ФИО2 от 10.11.2022 был заключен договор поручительства, согласно предмета которого, поручитель – ООО «Солнечный» обязуется отвечать перед Кредитором ФИО2, которые возникли согласно мировому соглашению от 10.11.2022, которое было заключено между кредитором и должником Роде В.В.

В соответствии с разделом 2 Договора поручительства, предметом соглашения является оплата 30 миллионов рублей ФИО2 в срок до 17.11.2022, взыскание с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 30 000 000 рублей по договору поручительства, по условиям которого ООО «Солнечный» «обязуется отвечать за выполнение гражданином Роде В.В. обязательств по мировому соглашению между гражданином ФИО2 и гражданином Роде В.В., предметом которого является выплата компенсации за моральные и нравственные страдания, причиненные гражданину ФИО2 гражданином Роде В.В. при покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».

В производстве арбитражного суда имеется дело № А40-254606/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Солнечный» о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору поручительства согласно мировому соглашению от 10.11.2022, которое передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указывают истцы, что не опровергнуто ответчиками, из определения по указанному спору участники ООО «Солнечный» ФИО4 и ФИО5 узнали о факте заключения договора поручительства между ООО «Солнечный» и ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб.

Истцы указывают, что поскольку ФИО3 является участником ООО «Солнечный» и сыном генерального директора ООО «Солнечный», то договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «Солнечный», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статьи 45 Закона об ООО, поскольку ФИО3 является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «Солнечный» предоставило поручительство ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 статьи 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, что оспариваемый договор поручительства подписан ООО «Солнечный» в лице генерального директора Роде В.П. и ФИО2, тогда как ФИО3 является участником ООО «Солнечный» и сыном генерального директора ООО «Солнечный», что также не опровергнуто сторонами.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «Солнечный», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статьи 45 Закона об ООО, поскольку ФИО3 является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «Солнечный» предоставило поручительство ФИО2. 

В соответствии пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО и подпунктом 19 пункта 21.5 устава ООО «Солнечный» принятие решений об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, входит в компетенцию общего собрания участников ООО «Солнечный». 

В соответствии с п.21.5 устава ООО «Солнечный» решения об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должны приниматься единогласно, а с учетом положений пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должны приниматься единогласно участниками ООО «Солнечный», не заинтересованными в совершении сделки.

Однако, одобрение ФИО4 и ФИО5 на совершение сделки получено не было.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Солнечный», по результату которого был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» № 7 от 27.02.2023, в частности принято решение об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, принятым по делу № А40-47267/2023, все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом № 7 от 27.02.2023, признаны недействительными, а именно ничтожными.

Кроме того, судом также были запрошены из органов МВД материалы проверки № 317 (КУСП 27667 от 04.07.2022) по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 в рамках которого было заключено мировое соглашение, а в последующем сам спорный договор поручительства.

Исследовав представленные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не был признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела также не заявлен, в связи с чем отсутствовали основания для заключения мирового соглашения в рамках уголовного дела.

Судом также отмечено, что предоставленное мировое соглашение от 10.11.2022 не отвечает признакам достоверности, поскольку факта причинения какого-либо ущерба (морального и материального) ФИО2 не установлено, также из анализа указанных документов, усматриваются признаки совершения намеренных действий ФИО2 и Роде В.В. по созданию искусственной задолженности Роде В.В. в размере 30 000 000 руб. перед ФИО2, в целях дальнейшего возложения указанной задолженности на ООО «Солнечный» по договору поручительства, что также причиняет ущерб Обществу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поручительства от 10.11.2022, заключенный между ООО «Солнечный» и ФИО2 является недействительным.

Ввиду отсутствия последствий совершения указанной сделки, судом правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неправомерных действий суда при оценке материалов проверки подлежат отклонению, поскольку истребованный судом первой инстанции материал проверки МВД является доказательством, который подлежал оценке судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся подсудности спора судам общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку разрешение споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок является исключительной компетенцией арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-28757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

Е.Н. Янина