АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А13-11832/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А13-11832/2020,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Бабаевского района, адрес: 162482, 

<

...> (далее – Прокуратура), от 05.06.2020 № 202ж-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах Прокуратура и Управление просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение, Прокуратура и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Прокуратурой проведена проверка информации начальника пожарно-спасательной части № 30 об отсутствии 12.05.2020 действующего боевого расчета отдельного поста № 146 деревни Смородинка филиала № 2 Учреждения на дежурстве (караульной службе).

В ходе проверки Прокуратурой установлено нарушение законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии 12.05.2020 в боевом расчете № 146 пожарной автоцистерны и передаче в этот день обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на территории, закрепленной за боевым расчетом, подразделению МЧС Бабаевского района.

Прокуратура пришла к выводу о нарушении Учреждением положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России  от 20.10.2017 № 452 (далее – Устав № 452) и направила в адрес Учреждения представление от 05.06.2020 № 202ж-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В представлении Прокуратура указала в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь.

Учреждение, не согласившись с указанным представлением Прокуратуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного Прокуратурой представления, в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), иными нормативными документами, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 69-ФЗ установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

Статьей 5 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона Вологодской области от 07.05.2007 № 1593-ОЗ «О пожарной безопасности в Вологодской области» правительство области в пределах своей компетенции утверждает положение о противопожарной службе области, определяет ее структуру и устанавливает штатную численность личного состава.

Согласно пункту 2 Устава № 452 караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений.

В силу пунктов 7 и 8 Устава № 452 несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток). Боевое дежурство осуществляется личным составом дежурного караула посредством посменного несения службы.

Продолжительность боевого дежурства и состав дежурного караула в подразделении определяется работодателем на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 10 Устава № 452).

Дежурный караул должен обеспечиваться исправной техникой и вооружением (пункт 15 Устава № 452).

В пункте 16 Устава № 452 указано, что при обнаружении неисправностей техники и вооружения должны приниматься меры по их ремонту силами личного состава дежурного караула или немедленной замене. В случае невозможности немедленного устранения неисправностей пожарно-техническое вооружение заменяется, а техника снимается с боевого дежурства и заменяется резервной, о чем уведомляется диспетчер гарнизона. Решение о замене принимается начальником дежурного караула с последующим уведомлением начальника подразделения и диспетчера гарнизона.

Согласно пункту 43 Устава № 452 помощник начальника караула при осуществлении своей деятельности обязан, в частности, поддерживать в готовности технику и вооружение к проведению боевых действий по тушению пожаров.

Судами двух инстанций установлено, что основанием для снятия указанной автоцистерны с боевого дежурства 12.05.2020 явилось отсутствие водителя автомобиля в связи с неполным кадровым укомплектованием боевого расчета № 146 – водитель отсутствовал на рабочем месте на момент несения боевого дежурства из-за предоставленного ему в этот день отгула.

При этом в материалы дела не представлены сведения о неисправности  данной автоцистерны, а также о невозможности ее замены в связи с неисправностью на иное пожарно-техническое вооружение. 

Исходя из того, что пункт 16 Устава № 452 содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия с боевого дежурства и замены пожарной техники: невозможность немедленного устранения неисправностей, а в рассматриваемом случае указанное основание отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что пожарная техника – автоцистерна была снята с боевого дежурства при отсутствии, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности, оснований. 

Суды также указали, что положения Устава № 452 не предполагают возможность неосуществления дежурства (караульной службы) боевым расчетом при предоставлении дней отдыха сотрудникам боевого поста, поскольку это приводит к нарушению принципа непрерывности несения караульной службы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А13-11832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян