АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-256177/24-16-1284

г. Москва

18 февраля 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 23 декабря 2024 года Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТМОДУЛЬ+" (196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЕ" (121096, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 

УЛ. ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, ЭТ. 4, ПОМЕЩ./КОМ. I/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2023 г. № 16.08/БОЛЕ в размере 210 000 руб., неустойки (пени) за период с 13.09.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 244 440 руб., стоимости имущества в размере 306 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтМодуль+" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боле" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2023 г. № 16.08/БОЛЕ в размере 210 000 руб., неустойки (пени) за период с 13.09.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 244 440 руб., а также стоимости невозвращённого имущества в размере 306 000 руб.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у Ответчика имеется задолженность по оплате арендной плате по Договору аренды от 16.08.2023 г. № 16.08/БОЛЕ, а также ответчик не вернул переданное ему имущество.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Истец извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1  

ст. 165.1 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды № 16.08/БОЛЕ от 16.08.2023 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату принадлежащие Арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании Арендодателя на праве аренды Контейнеры (морские и железнодорожные) и/или блок контейнеры (строительные бытовки), а Арендатор обязуется принять это имущество, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа.  

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора датой начала периода аренды считается дата передачи имущества Арендатору, в соответствии с Актом приема- передачи, или транспортной накладной, или товарно-транспортной накладной, или «CMR». Сроком окончания аренды считается дата возврата имущества Арендодателю, в соответствии с Актом приема-передачи, или транспортной накладной, или товарно-транспортной накладной, или «CMR».  

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату (в том числе НДС 20%) и уплатить обеспечительный платеж (залог) (НДС не облагается), а также, в случае, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества (в том числе НДС 20%) до места его эксплуатации (аренды) Арендатором в размере, согласованном сторонами и указанном в спецификации к настоящему договору. Оплата транспортных услуг по возврату имущества Арендодателю производится Арендатором, или Арендатор осуществляет возврат имущества своими силами.  

Истец указывает, что в п. 1 Спецификации № 1 к Договору Стороны пришли к соглашению, что стоимость аренды имущества и транспортных услуг составляет в общей сумме 81 000 руб.  

Также истец указывает, что в п. 1 Акта приема/передачи имущества № 1 к Договору Стороны пришли к соглашению, что Арендодатель передал Арендатору имущество в исправном состоянии, а Арендатор принял имущество без претензий и замечаний.  

Истец выставил ответчику счёт на оплату № 1128 от 16.08.2023 г., согласно которому Ответчик должен был осуществить оплату аренды Имущества и услуг в общем размере 81 000 руб.  

Платежным поручением № 18 от 17.08.2023 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 81 000 руб.  

Как указано в иске, в дальнейшем Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате услуг по аренде Имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на сентябрь 2024 года в размере 210 000 руб., а также в виде стоимости невозвращённого Имущества в размере 306 000 руб.  

В связи с наличием задолженности Ответчика перед Истцом, 04.07.2024 г. Истцом Ответчику направлена претензия № 04.07/1 от 04.07.2024 г., с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы, оставленная последним без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Между тем, как следует из материалов дела, Договор аренды № 16.08/БОЛЕ от 16.08.2023 г. и Спецификация № 1 к Договору не подписаны со стороны ответчика.  

Также со стороны ответчика не подписан Акта приема/передачи имущества № 1 от 17.08.2023 г.  

В платежном поручении № 18 от 17.08.2023 г. на сумму 81 000 руб. в назначении платежа указано: «В том числе НДС 20%, 13500,00 руб. аренды бытовое для проживания».  

Из данного назначения платежа невозможно достоверно установить, на основании какого договора и/или счёта произведена оплата.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения между истцом и ответчиком спорного договора аренды, а также передачи истцом ответчику в аренду имущества на сумму 306 000 руб.  

Кроме того, п. 8.2 Договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Ранее истец обращался с теми же исковыми требованиями к ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 г. по делу № А56-95508/2024 исковое заявление было возвращено заявителю.  

Как указано в данном определении, доводы Истца относительно установленной сторонами договорной подсудности в п. 8.2. договора аренды № 16.08/БОЛЕ от 16.08.2020 г. судом отклоняются, поскольку представленный экземпляр договора не подписан Ответчиком (в том числе отсутствуют сведения о подписании с использованием ЭЦП), в связи с чем не может считаться заключенным в порядке требований ст. ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, не может считаться согласованным условие о договорной подсудности рассмотрения спора.  

Истец данное определение не обжаловал. Таким образом, факт незаключенности Договора аренды от 16.08.2023 г. 

 № 16.08/БОЛЕ установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим по отношению к настоящему делу преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

С учётом изложенного, не может считаться согласованным условие о стоимости аренды имущества и транспортных услуг (п. 1 Спецификации № 1 к Договору).  

Довод Истца о том, что Арендодатель передал Арендатору имущество в исправном состоянии, а Арендатор принял имущество без претензий и замечаний (п. 1 Акта приема/передачи имущества № 1 к Договору) судом отклоняется, поскольку Акт приема-передачи имущества от 17.08.2023 г. № 1 Ответчиком (Арендатором) не подписан.  

При таких обстоятельствах, Истцом, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказан факт передачи Имущества Ответчику.  

Представленное Истцом в материалы дела при подаче иска платежное поручение № 18 от 17.08.2023 г. не содержит ссылок на счет № 1128 от 16.08.2023 г. и/или Договор аренды от 16.08.2023 г. № 16.08/БОЛЕ.  

При таких обстоятельствах, Истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по Договору в заявленном размере и стоимости имущества в размере 306 000 руб. Кроме того, расчёт задолженности в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в иске не приведён и в материалы дела не представлен.  

Требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 13.09.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 244 440 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является факультативным (дополнительным), по общему правилу зависимым от основного.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения факультативного (дополнительного) требования не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов не  

подлежит удовлетворению (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин