﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8804/2019

13 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А79-8804/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Тамары Леонидовны

требований в сумме 328 537 рублей 02 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Тамары Леонидовны (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 328 537 рублей 02 копеек, в том числе 40 336 рублей 40 копеек основной задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 № 932-34815815-810/12ф, 42 039 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом, 226 258 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежей и 19 902 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставил требование Банка в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 902 рублей 66 копеек без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как текущее требование; признал требования Банка в сумме 122 376 рублей 01 копейки, в том числе 40 336 рублей 40 копеек основной задолженности по кредитному договору, 42 039 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом и 40 000 рублей неустойки за просрочку платежей, с учетом уменьшения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными и включил их в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Тарасовой Т.Л. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, посчитав причину пропуска срока неуважительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета требований в сумме 122 376 рублей 01 копейки в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 09.02.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве и включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ судов в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина и нарушение тем самым прав кредитора на судебную защиту.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не уведомил Банк об инициировании в отношении Тарасовой Т.Л. процедуры банкротства, лишив тем самым кредитора возможности своевременного предъявления требований в суд. Следовательно, срок на предъявление требований в деле о банкротстве пропущен Банком по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Верховный суд Чувашской Республики апелляционным определением от 06.09.2019 по делу № 2-2386/2019 взыскал с Тарасовой Т.Л. в пользу Банка 40 336 рублей 40 копеек основной задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 № 932-34815815-810/12ф, 29 998 рублей процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2015 по 13.07.2018, 30 000 рублей неустойки за просрочку платежей по состоянию на 13.07.2018 и 8132 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.08.2019 возбудил производство по делу о банкротстве Тарасовой Т.Л.; определением от 10.10.2019 ввел в отношении Тарасовой Т.Л. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.02.2020 признал Тарасову Т.Л. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Яранцеву Татьяну Георгиевну.

Неисполнение Тарасовой Т.Л. вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу № 2-2386/2019 и последующее неисполнение обязательств по кредитному договору от 18.07.2012 № 932-34815815-810/12ф послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в сумме 328 537 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 08.02.2020 и в газете «Коммерсантъ» – 15.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов Тарасовой Т.Л. закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 15.04.2020, тогда как заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 15.05.2020, то есть по истечении месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд округа признал обоснованным вывод судов о том, что требования Банка в размере 122 376 рублей 01 копейки подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Тарасовой Т.Л., и погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали Банк осведомленным о признании Тарасовой Т.Л. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении данного лица процедуры реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднений. При этом апелляционное определение от 06.09.2019 по делу № 2-2386/2019 о взыскании с Тарасовой Т.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 № 932-34815815-810/12ф вынесено Верховным судом Чувашской Республики после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суды, признав требования заявителя в сумме 122 376 рублей 01 копейки обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.Л.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не извещение его финансовым управляющим об инициировании в отношении Тарасовой Т.Л. процедуры банкротства не может быть принята во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд долен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Банке лежала обязанность доказывания того, что, не известив его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий отклонился от стандарта добросовестного поведения, то есть злоупотребил правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем заявитель, утверждавший, что финансовый управляющий уклонился от предоставления Банку необходимой информации, не представил доказательств того, что действия этого лица были направлены на умышленное причинение вреда кредитору и его интересам. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении финансового управляющего. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что не имел возможности уведомить Банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку не получил исполнительный лист на принудительное исполнение Тарасовой Т.Л. апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу № 2-2386/2019.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А79-8804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова