﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А13-2445/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» Кокорина В.Н. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» Грибова Д.А. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Журавлев А.В., Кузнецов К.А., Кутузова И.В.) по делу                       № А13-2445/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12», место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 5, пом. 5, ОГРН 1063525103091, ИНН 3525167703 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 57, ОГРН 1023500869655, ИНН 3525120141 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 802 736 руб. 99 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева,                   д. 35, за период с февраля 2015 по август 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с тем, что площадь нежилого здания (862,7 кв.м) с кадастровым номером 35:24:052008:3872 входит в состав многоквартирного жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился. 

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорным является содержание и обслуживание нежилого помещения (здания магазина) площадью 957,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 35.

        Указанное помещение (здание) согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК № 885724 на основании договора купли-продажи от 11.08.2004 на праве собственности принадлежало Обществу. Помещение имело кадастровый номер 35:24:0502008:2729, литеры А2 и А3.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 35 по ул. Конева в г. Вологда от 16.04.2008 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество. Этим же решением утвержден тариф на содержание и текущий ремонт (11 руб. 26 коп. за 1 кв.м).

Решением общего собрания собственников помещений от 28.04.2009 тариф на содержание утвержден в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу № А13-9230/2014 с Общества как владельца указанного выше нежилого помещения в пользу Компании взыскано                       846 540 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общество имущества многоквартирного дома по состоянию на 30.04.2014.    

Компанией (управляющей организацией) и Обществом (собственником) 01.10.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. По условиям договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3.2). Размер платы за содержание общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально площади занимаемого собственником помещения. Тариф за содержание устанавливается равным предусмотренному органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома, равно как для тех собственников, которые не определили размер платы за содержание, если решением общего собрания не установлен иной размер платы (пункт 4.1).

В дальнейшем нежилое помещение (здание) было разделено на два объекта с кадастровыми номерами 35:24:0502008:3871 (площадью 100,2 кв.м) и 35:24:0502008:3872 (площадью 862,7 кв.м). Государственная регистрация права собственности на разделенные объекты произведена 27.11.2017 по заявлению ответчика.

Право собственности ответчика на помещение 862,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502008:3872 прекращено 22.03.2018 в связи с отчуждением.

Компания полагает, что нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, то есть частью многоквартирного жилого дома 35 по ул. Конева в г. Вологде, а потому Общество должно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома. 

В спорный период (с февраля 2015 по август 2018 года) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно его расчету у ответчика образовалось 802 736 руб. 99 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В расчете учтен факт отчуждения ответчиком в марте 2018 года помещения площадью 862,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502008:3872.

Неисполнение обязательств по внесению платы и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не спорило с тем, что нежилое помещение (здание) площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502008:3871 является встроенным в жилой дом. В то же время ответчик утверждал, что помещение (здание) площадью 862,7 кв.м с кадастровым номером  35:24:0502008:3872 имеет обособленный статус и не входит в состав многоквартирного жилого дома.

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 21.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу, из заключения которой от 27.12.2018                № 071218-ЭСБА-3288 следует, что изначально, исходя из рабочего проекта,  многоквартирный жилой дом строился с пристроенными нежилыми помещениями, часть которых находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Конструктивные решения несущих стен и фундамента помещений с кадастровыми номерами 35:24:0502008:3871 и 35:24:0502008:3872 частично связаны с конструкциями несущих стен и фундаментом многоквартирного жилого дома. Часть стен пристроенного помещения (здания) примыкает к наружным стенам многоквартирного дома. Фундамент пристройки и многоквартирного дома выполнен из бетонных фундаментных блоков, с перевязкой блоков фундаментов дома и пристройки. Коммуникации жилого дома и нежилых помещений также частично связаны, имеют общий ввод систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. Помещение с кадастровым номером 35:24:0502008:3871 является встроенным в жилой дом, а помещение с кадастровым номером 35:24:0502008:3872 является пристроенным к многоквартирному жилому дому, имеет частично связанные коммуникации и не связанные с ним конструктивные решения наружных стен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, а также данные о том, что многоквартирный жилой дом и спорные помещения ответчика расположены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502008:84, и данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Общества 802 736 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. В отсутствие реконструкции документальное разделение Обществом встроено-пристроенного к жилому дому нежилого помещения и образование двух нежилых помещений с присвоением каждому самостоятельного кадастрового номера не свидетельствует о том, что одно из этих нежилых помещений приобрело обособленный статус и перестало входить в состав многоквартирного жилого дома.

        Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

        Доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

         Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А13-2445/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова