﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-4155/2016

03 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Интерлек» - Арьяева Евгения Иннокентьевича (доверенность от 21.05.2020, паспорт), конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва – Перфилкина Василия Вячеславовича (доверенность от 30.01.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А69-4155/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2016 года возбуждено производство по делу № А69-4155/2016 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, далее - ГУП «РОАБ», должник). 

Определением Арбитражного суда Республик Тыва от 04 мая 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Филимончук Артем Романович (далее – Филимончук А.Р.). Решением того же суда от 12 октября 2017 года ГУП «РОАБ» Республики Тыва признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд Республики Тыва от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (далее – Левицкий А.Е.)

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлек» (далее - ООО «Интерлек») о признании недействительными сделок по отчуждению лекарственных средств и препаратов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению лекарственных средств и препаратов по товарным накладным № 01РН-0002752 от 03.11.2016 и № 01РН-0002753 от 03.11.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интерлек» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 960 518 рублей 38 копеек, восстановлено право требования ООО «Интерлек» в размере 2 718 084 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интерлек»  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Интерлек» указывает, что судом апелляционной инстанции в основу своих выводов о неравноценности встречного предоставления положены составленные в одностороннем порядке должником акты переоценки, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в актах переоценки и товарных накладных указан один и тот же товар, полагает, что он не соответствует материалам дела. 

По мнению ООО «Интерлек», суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить доказательства причины уценки переданного товара (лекарственных средств и материалов). 

Определение от 19 марта 2020 года о назначении на 23 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением суда от 23 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04 июня 2020 года, определением от 04 июня 2020 года - на 14 часов 20 минут 02 июля 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего Левицкого А.Е. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, от ООО «Интерлек» - дополнения к кассационной жалобе.

Поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 02.06.2020 дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы заявителя относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В  судебном заседании представитель ООО «Интерлек» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Интерлек» по товарной накладной от 03.11.2016 № 01РН-0002752 получены лекарственные препараты и материалы по 23 позициям на общую сумму 1 430 571 рубля 99 копеек, по товарной накладной от 03.11.2016 № 01-РН-0002753 - по 19 позициям на общую сумму 1 287 512 рублей 68 копеек. 

Должником к оплате ООО «Интерлек» выставлены счета-фактуры от 03.11.2016 № 01СФ-0002752 и № 01СФ-0002753.

Между ООО «Интерлек» и должником 03.11.2016 подписан акт о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 718 084 рубля 67 копеек. После проведения зачета задолженность ООО «Интерлек» перед должником за поставленный товар отсутствует.

Согласно актам переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016 № 01ПЕ-0000027 и № 01ПЕ 0000028 стоимость лекарственных препаратов и материалов до переоценки составляла 8 960 518 рублей 38 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершенная должником сделка  по отчуждению лекарственных средств и препаратов была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, приняв во внимание цены, указанные в актах  переоценки от 02.09.2016, в отсутствие доказательств причин уценки лекарственных средств и препаратов, пришел к выводу что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем признал ее  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановления № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В основу выводов суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления положены акты переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016, составленные должником единолично. 

Однако такой правовой подход не соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства наличия причин уценки товаров и их обоснование ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на ООО «Интерлек», и, освободив от представления таких доказательств по делу конкурсного управляющего. 

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально в суд первой инстанции были представлены товарные накладные от 02.09.2016 №01РН-002753, в которых содержится 109  позиций товаров на общую сумму 3 054 117 рублей 67 копеек и от 02.09.2016 №01РН-0002753 на 32 позиции товара на общую сумму 1 729 656 рублей 64 копейки. Впоследствии ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные от 03.11.2016 №01РН-0002752 на 23 позиции товаров на общую сумму 1 430 571 рубля 99 копеек и №01РН-002753 на 19 позиций товара на общую сумму 1 287 512 рублей 68 копеек.

По акту о переоценки №01ПЕ-0000027 от 02.09.2016 произведена переоценка 109 лекарственных средств и препаратов, по акту о переоценки №01ПЕ-0000028 от 02.09.2016 произведена переоценка 32 лекарственных средств и препаратов.  

Из содержания представленных документов следует, что наименование и количество товара, указанного в актах переоценки от 02.09.2016 и товарных накладных от 03.11.2016, отличны, часть товаров, указанная в актах переоценки, отсутствует в товарных накладных, часть товара указана в ином количестве. 

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что перечень лекарственных средств и препаратов, переоцененных по актам от 02.09.2016, полностью соответствует перечню лекарственных средств и препаратов, реализованных ответчику по товарным накладным от 03.11.2016,  противоречит представленным в материалы дела. 

Обжалуемое постановление не содержит результатов оценки доводов ответчика, приведенных им в отзыве на апелляционную жалобу, а также судебной проверки расчета, принятого за основу при установлении размера стоимости товаров, подлежащей взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, что также не позволяет признать его соответствующими части 4 статьи 15, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без установления всех обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований, апелляционный суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А69-4155/2016 Арбитражного суда Республики Тыва подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А69-4155/2016 Арбитражного суда Республики Тыва отменить. 

Настоящий обособленный спор направить в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А69-4155/2016 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань