Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85809/20

09 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-85809/20 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "БИНГОЛЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности по сносу

третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "БИНГОЛЭНД",  ИП ФИО2,  ИП ФИО3, с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании привести нежилое здание: унифицированной склад площадью 975,8 кв.м., инв. № 37-02500, расположенный по адресу: 

<

...> здание № 28 в соответствие с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, следующие работы по ремонту:

По фундаменту: текущий ремонт, организация отмостки по периметру;

По стенам: заделка стыков раствором, восстановление демонтированных элементов, замена металлической колонны, установка горизонтальной железобетонной балки;

По колоннам: зачистка, защита от коррозии;

По перекрытию: устройство цементно-песчаных пробок в пустотах настила по всей опорной части, заделка стыков раствором;

По ферменным сводчатым кровельным конструкциям: зачистка, защита от коррозии металлических элементов;

По кровле: смена покрытия кровли с использованием старого материала не более 25 %;

По фронтонам: замена деревянных элементов, замена поврежденных щитов фронтонов, устройство дополнительных связей с несущими конструкциями;

По полам: полная смена покрытия и основания;

По проемам: обустройство ворот на объекте;

По внутренним электротехническим устройствам: обустройство пол вода, вводного распределительного устройства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях просил предоставить ответчикам срок для приведения нежилого здания в соответствие с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» в летний период начина с 15 апреля 2022  года в течение 6 месяцев. 

Истец возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Бинголэнд», ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3252+/-40 кв.м. на землях населенных пунктов, видом разрешенного использования «земельные участки баз и складов», с кадастровым номеррм 50:35:0040403:444, расположенный по адресу: 

<

...> здание №. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020 № 99/2020/358324521, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 50:35:0000000:19935, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2020 № 99/2020/358324991.

С момента приобретения здание не используется, мер к его сохранности собственниками не принималось, здание является заброшенным, находится, в полуразрушенном состоянии. Возможно обрушение здания - имеется фундамент, часть ограждающих конструкций, что подтверждается актами осмотра объекта от 10 января 2020 года и от 2 ноября 2020 года. При осмотре выявлено снижение прочности конструктивных элементов (стен, перегородок, крыши). Данные элементы достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация здания.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик,  17 июня 2019 года, 16 января 2020 и 26 августа 2020 года были направлены письма управляющему ООО «Бинголэнд» ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о сносе спорного объекта недвижимости.

Поскольку собственник не предпринял никаких мер по сносу (демонтажу) нежилого здания, что нарушает нормы ФЗ №384 –ФЗ, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением суда от 17.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  АНО НСЭЦ «Решение» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков физический износ нежилого здания унифицированного склада с кадастровым номером 50:35:0000000:19935 нежилое здание общей площадью 975,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040403:444, расположенному по адресу: 

<

...> здание №28?

Имеются ли дефекты у спорного здания и соответствует ли оно строительным нормам и правилам? Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание? При наличии дефектов возможно ли технически восстановление для устранения таких дефектов?

В суд поступило заключение экспертов №1507/М-21 от 22.08.2021.

Согласно выводам эксперта  физический износ нежилого здания унифицированного склада с кадастровым номером 50:35:0000000:19935 общей площадью 975,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040403:444, расположенному по адресу: 

<

...> здание №28 составляет 48%.

Также эксперт пришел к выводу о том, что дефекты у спорного здания имеются и являются устранимыми; здание не соответствует предметным строительным нормам и правилам как требующее ремонта для приведения к соответствию с ними; угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание – несет: в представленном состоянии эксплуатация объекта недопустима, существует угроза обрушения фронтонов;  обнаруженные дефекты у здания являются устранимыми, технически восстановление для устранения обнаруженных дефектов – возможно.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статье 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что мероприятия, которые суд по требованию истца обязал выполнить ответчиков, не могут быть совершены в заявленный истцом и установленный судом срок.

При этом суд отмечает, что указанный ответчиками срок для приведения нежилого здания в соответствие с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» в летний период начиная с 15 апреля 2022  года в течение 6 месяцев, является недопустимым, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание, в представленном состоянии эксплуатация объекта недопустима, существует угроза обрушения фронтонов, то в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Бинголэнд», ИП ФИО2 и ИИ ФИО3 привести нежилое здание: унифицированной склад площадью 975,8 кв.м., инв. № 37-02500, расположенный по адресу: 

<

...> здание № 28 в соответствие с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, следующие работы по ремонту:

1.По фундаменту: текущий ремонт, организация отмостки по периметру;

2.По стенам: заделка стыков раствором, восстановление демонтированных элементов, замена металлической колонны, установка горизонтальной железобетонной балки;

3.По колоннам: зачистка, защита от коррозии;

4.По перекрытию: устройство цементно-песчаных пробок в пустотах настила по всей опорной части, заделка стыков раствором;

5.По ферменным сводчатым кровельным конструкциям: зачистка, защита от коррозии металлических элементов;

6.По кровле: смена покрытия кровли с использованием старого материала не более 25 %;

7.По фронтонам: замена деревянных элементов, замена поврежденных щитов фронтонов, устройство дополнительных связей с несущими конструкциями;

8.По полам: полная смена покрытия и основания;

9.По проемам: обустройство ворот на объекте;

10.По внутренним электротехническим устройствам: обустройство пол вода, вводного распределительного устройства.

Взыскать с ООО "БИНГОЛЭНД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                            А.С. Сергеева