ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89777/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5228/2021) (заявление) акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-89777/2020 (судья  Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии для авиации» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778,20 рублей и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 г. по дату фактической оплаты долга, атаке взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.12.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 11.01.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" стоимости арендной платы по договору № АВ18-021 от 07.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате и принять по делу новый акт.

По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы основной задолженности. Так, как указал заявитель, сумма задолженности составляет 27 800 руб., а не 28 700 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истец представил письменный отзыв, в котором подтвердил допущенную опечатку, однако полагал, что оснований для изменения решения от 11.01.2021 не имеется, поскольку опечатка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № АВ18-021 аренды оборудования от 07.08.2018 г. (далее – договор аренды), предусматривающий передачу во временное владение и пользование следующий комплект оборудования: прожектор TSL-1600 (СКБВ.203712.101-21) со встроенным ИК режимом зав. № 14003 и Пульт управления (СКБВ.301433.102) зав. № С12003). 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.09.2018 г., актом возврата оборудования от 03.09.2018 г.  

В порядке положений п. 4.1 Договора аренды арендная плата за указанный в п. 1.4 Договора срок аренды (с 15.08.2018 г. по 28.08.2018 г. включительно) составляет 27 800 руб. 

Учитывая, что оплата за аренду оборудования ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 08.07.2020 г. истцом в адрес ответчика претензии № б/н, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования, которые со стороны ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Также в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которому ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом. 

Требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления АО "Технологии для авиации" просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 700 руб., при том, что фактически сумма задолженности составляет 27 800 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, вытекает из текста искового заявления, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и подтверждается сторонами. Апелляционный суд полагает, что при составлении просительной части искового заявления истцом была допущена опечатка.

Аналогичным образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, согласно просительной части искового заявления и не учел размер суммы, предъявленной ко взысканию, и размер фактической задолженности, подтвержденной материалами дела.

 Вопреки позиции истца, в порядке статьи 179 АПК РФ данная ошибка судом первой инстанции не исправлена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 778, 20 руб. за период 09.09.2018-24.09.2020. Расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 27 800 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов, начиная с 25.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также является обоснованным с начислением процентов на сумму долга в размере 27 800 руб. 

При указанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-89777/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба  акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" – удовлетворению.

При этом, апелляционный суд исходит, из того, что просительная часть искового заявления не была уточнена истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить и выйти за пределы заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-89777/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу акционерного общества "Технологии для авиации" задолженность в размере 27 800 рублей по Договору № АВ18-021 от 07.08.2018 г., подтвержденную актом возврата оборудования от 03.09.2018 г., актом оказанных услуг от 03.09.2018 г. с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 778,20 рублей за период с 09.09.2018 г. по 24.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 27 800 рублей, начиная с 25.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с акционерного общества "Технологии для авиации" в пользу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов