ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023                                                                          Дело № А40-47279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 

об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 в размере 53 500 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каприс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каприс»  (далее – ООО «Каприс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 53 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, установлены проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 53 500 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования, суды исходили из следующего.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника ООО «Каприс» составила 19 369 000 руб.

Согласно протоколу N 4887-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения от 06.12.2021  единственный актив должника был реализован за 4 700 000 руб., иным имуществом должник не обладает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов с учетом предельного размера, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая установлению временному управляющему составляет 60 000 руб.

В данном случае, конкурсный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 53 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление подлежащим удовлетворению на сумму 53 500 руб.

Доводы ФИО2 о том, что ранее судебным актом от 22.04.2022 уже рассмотрено заявление ФИО1 об установлении размера процентного вознаграждения в сумме 60 000 руб., проверены судами и отклонены, поскольку обстоятельства, в связи с которыми управляющий ФИО1 обращался ранее в суд являются иными относительно обстоятельств, в связи с которыми заявлено данное требование. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ФИО2 указывает, что оснований для установления процентов по вознаграждению не имелось, поскольку реализованный за 4 700 000 актив должника появился в конкурсной массе только на стадии конкурсного производства, оснований для учета данного имущества на балансе должника и установления в этой связи процентов по вознаграждению ФИО1, полагает, не имелось.

Также кассатор отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отказано.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством «веб-конференции», удовлетворить которое Арбитражный суд Московского округа был лишен возможности, поскольку порядок направления ходатайства об участии в заседании суда посредством «веб-конференции» (онлайн), опубликованный на сайте Арбитражного суда Московского округа https://fasmo.arbitr.ru/, ФИО2 не соблюден. При этом, при принятии кассационной жалобы в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 указано на возможность участия в судебном заседании посредством «веб-конференции» при соблюдении заявителем порядка подача ходатайства об участии в заседании «онлайн».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023 в целях предоставления заявителю ФИО2 возможности участия в судебном заседании, объявлен перерыв до 19.04.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайства, в установленном порядке об участии в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) не заявили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет  при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника ООО «Каприс» составила 19 369 000 руб. Согласно протоколу N 4887-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения от 06 декабря 2021 года единственный актив должника был реализован за 4 700 000 руб., иным имуществом должник не обладает.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма процентов с учетом предельного размера, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая установлению временному управляющему составляет 60 000 руб., при этом, управляющим заявлено об установлении процентов в размере 53 500 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Также отклоняются доводы ФИО2 о тождественности заявленных в настоящем обособленном споре требований, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.12.2021 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отказано. Однако, как следует  из указанного судебного акта, опубликованного в картотеке арбитражных дел, основания заявления требования являлись иными, связи с чем статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 28.10.2016, заключенные между ООО «Каприс» и ООО «Лантана», применены последствия недействительности сделки.

Дело о банкротстве ООО «Каприс» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, то есть после заключения должником ничтожных сделок. Таким образом, при установлении балансовой  стоимости имущества должника для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего судами правомерно принята во внимание стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 проверены судебной коллегией и влекут отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-47279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Н.М. Панькова