﻿231/2020-18931(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-27482/2018  12 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-27482/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)  

о включении в реестр требований кредиторов Сахаровой Алефтины Николаевны требования в размере 10 908 254 рублей 63 копеек 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сахаровой Алефтины  Николаевны (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось  открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 10 908 254 рублей 63 копеек.  

Заявление мотивировано наличием у Сахаровой А.Н. как у заемщика перед Банком  задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Угличского районного суда  Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012.  

Суд первой инстанции определением от 21.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказал в  удовлетворении требования кредитора, сделав выводы о пропуске Банком срока на  предъявление к исполнению исполнительного документа по решению суда от 09.07.2012  по делу № 2-538/2012 и, соответственно, об отсутствии оснований для включения  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 22.05.2020 и принять новый  судебный акт о включение требования Банка в заявленном размере в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Сахарова А.Н.  (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф, в  соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 000 рублей под  15 процентов годовых. В договоре стороны согласовали в случае просрочки возврата  кредита уплату заемщиком пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк  заключил с Сахаровым Николаем Николаевичем и Ивановой Ниной Анатольевной  (поручителями) договоры поручительства от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08фп-1 и  744-39337-810/08фп-2.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Угличский  районный суд Ярославской области решением от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 взыскал  с Сахаровой А.Н., Сахарова Н.Н. и Ивановой Н.А. в солидарном порядке в пользу Банка  1 047 302 рубля 90 копеек задолженности по кредитному договору от 28.02.2008   № 744-3933718-810/08ф, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом,  процентов за просрочку основного долга и пеней за просрочку основного долга и платы за  пользование кредитом, а также по 5188 рублей 05 копеек государственной пошлины с  каждого ответчика.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.01.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахаровой А.Н.; решением от  27.02.2019 признал Сахарову А.Н. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру  

реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Горшкова  Валерия Евгеньевича.  

Неисполнение Сахаровой А.Н. решения Угличского районного суда Ярославской  области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 послужило основанием для начисления на  сумму задолженности процентов за просрочку платежей и для обращения Банка в суд с  заявлением о включении требования в размере 10 908 254 рублей 63 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье  100 названного закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно  принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его  к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.  После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью  

его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется  со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях принудительного  исполнения ответчиками решения от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 Угличский  районный суд Ярославской области выдал Банку шесть исполнительных листов; сведения  о предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов,  выданных на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от  09.07.2012 по делу № 2-538/2012, отсутствуют; согласно письму Угличского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области от 06.11.2019 № 76023/19/145955 в службе судебных приставов не  имеется на исполнении исполнительных документов, выданных в отношении  Сахаровой А.Н. При этом последний платеж в качестве погашения задолженности по  кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф должник совершил 31.07.2015.  

Суды приняли во внимание непредставление кредитором на неоднократные  предложения суда первой инстанции сведений о предъявлении исполнительных листов по  делу № 2-538/2012 для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо в  кредитную организацию.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление  кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока  давности исполнения решения суда.  

Как установили суды, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника 07.05.2019.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заявлении  Банком требований к Сахаровой А.Н. за пределами срока на предъявление  исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 09.07.2012 по делу   № 2-538/2012 к принудительному исполнению, в том числе с учетом перерыва в течении  срока частичным исполнением, и об отсутствии в связи с этим оснований для включения  требования Банка в реестр требований кредиторов должника.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-27482/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

Л.В. Кузнецова