АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5094/2017

11 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный  текст решения  изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Базарно-Карабулаский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., Базарно-Карабулакский р-н, р.п. Базарный Карабулак,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 №2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Базарно-Карабулаский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о взыскании задолженности по контракту №475160072 от 19.10.2016  по оказанию услуг по проведению профилактического медицинского осмотра в размере 49 960 руб. 00 коп.; пени, (пункт 5.2.1 контракта), начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с просрочкой оплаты за период с 22.12.2016 по 20.03.2017 в размере 1 482 руб. 15 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 202 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

22.05.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования по иску, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по контракту №475160072 от 19.10.2016 в размере 49 960 руб. 00 коп., 

-  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №475160072 от 19.10.2016 за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 в размере 3 040 руб. 90 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 49 960 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 

- судебные расходы на почтовые услуги 202 руб. 80 коп., 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 00 коп. 

Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выделение денежных средств на погашение задолженности министерством финансов не произведено, судебные расходы чрезмерно завышены. Наличие задолженности не отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.10.2016 был заключен контракт №475160072 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников государственного бюджетного  учреждения Саратовской области «Базарно-Карабулаский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 49 960 руб. 00 коп. (п. 1.6 договора).

Контракт с приложениями подписаны сторонами и скреплены печатями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В рамках заключенного контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 49 960 руб. 00 коп., что подтверждено актом от 01.12.2016 №561. Акт подписан сторонами без каких-либо возражений и скреплен печатями. Копия акта приобщена к материалам дела.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных норм закона заказчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 49 960 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без ответа, требование - без исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 19.10.2016 №475160072 в сумме 49 960 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, в случае нарушения исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 исходя из суммы долга 49 960 руб., ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты услуг в общей сумме 3 040 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 75 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве иск ссылается на то, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из бюджета, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки. 

Причиной просрочки оплаты стоимости работ заказчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета. 

Между тем, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих и достаточным мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 28.06.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №475160072 от 19.10.2016 за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 в размере 3 040 руб. 90 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 49 960 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, спор в досудебном порядке не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено достаточных доказательств принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 13.02.2017 №АС-05, платежное поручение от 20.02.2017 №95, доверенность от 10.01.2017 №2, трудовой договор с ФИО1, выписка из трудовой книжки ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора по делу №А57-5094/2017, участие представителя в судебных заседаниях, количество предоставляемых доказательств по делу (наличие подписанного со стороны ответчика договора и акта выполненных работ) и объем защищаемого права, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

Ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании 202 руб. 80 коп. почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями №Прод037192 от 14.02.2017, №Прод023535 от 01.03.2017, №Прод044452 от 17.03.2017 и подлежит удовлетворению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 4 процента цены иска, но не менее двух тысяч рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 058 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.03.2017  №142 

Ответчик  ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная сумма государственной пошлины является судебными расходами истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Уменьшение подлежащих возмещению с ответчика понесенных истцом судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Базарно-Карабулаский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., Базарно-Карабулакский р-н, р.п. Базарный Карабулак,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по контракту №475160072 от 19.10.2016 в размере 49 960 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №475160072 от 19.10.2016 за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 в размере 3 040 руб. 90 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 49 960 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые услуги 202 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова