﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69531/2017

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Балабиной Ирины Викторовны: Новиков П.А. – доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2181/2021)  Балабиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-69531/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "Комтрейд"

к  ООО "Полимерпетрол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ОГРН 1047855049164, адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н.,, г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 3-А; далее – ООО «Комтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпетрол» (ОГРН 1137847224558, адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 65, лит. А, пом. 302-Н; далее – ООО «Полимерпетрол», ответчик) 500 000 руб.  неосновательного обогащения и 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.09.2017 по 05.09.2017. 

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением Балабина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение. Заявитель, ссылался на то, что Балабина И.В. – генеральный директор должника в период с 05.06.2013 по 02.04.2015, а также учредитель и единственный участник должника в период с 05.06.2013 по 08.07.2016, которая в рамках дела о банкротстве должника №А56-25296/2018 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорной задолженности ООО «Полимерпетрол» поэтому права Балабиной И.В. затрагиваются определением суда по настоящему делу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Балабиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-69531/2017. 

Апелляционный суд посчитал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку на момент обжалования решение суда от  26.12.2018 по настоящему делу никак не влияет на права и обязанности Балабиной И.В. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-69531/2017 оставить без изменения. В свеем постановлении суд кассационной инстанции указало, что то обстоятельство, что Балабина И.В. являясь в указанные периоды участником и генеральным директором ООО «Полимерпетрол» и в рамках дела о банкротстве №А56-25296/2018 конкурсным управляющим ООО «Полимерпетрол» подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности (в удовлетворении которого суд первой инстанции 15.01.2020 отказал), само по себе не свидетельствует о том, что решением от 26.12.2018 непосредственно затрагиваются права и обязанности Балабиной И.В.

 10.07.2020 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 15.01.2020 по делу №А56-25296/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении руководителей ООО «Полимерпетрол» Балабиной Ирины Викторовны и Адажука Владимира Григорьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпетрол».

 В суд от Балабиной И.В, поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 26.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2020 заявление Балабиной Ирины Викторовны о пересмотре решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56- 69531/2017 возвращено заявителю.

Балабина И.В., не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, указанное заявление подано в установленным законом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления. 

В судебном заседании представитель Балабиной И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что в рассматриваемом случае Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, вступил в законную силу 10.07.2020, в этой связи, поскольку заявление о пересмотре судебного акта подано 13.10.2020 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»), то есть по истечении трехмесячного срока, 3 А56-69531/2017 предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно системе «Мой арбитр» вышеуказанное заявление было подано 08.10.2020, то в пределах установленного срока. Само по себе регистрация судом первой инстанции датой позднее даты поступления не свидетельствует о нарушении Балабиной И.В. установленного срока. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-69531/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева