ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27993/2023

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-9319/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Краснодарскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024;

от финансового управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу  № А32-27993/2023

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу  № А32-27993/2023 завешена процедура реализации имущества в отношении ФИО5. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 в размере 516 727 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила об освобождении от обязательств, не приняв во внимание, что судом общей юрисдикции не установлена форма вины должника, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5, грубой неосторожности или умысла причинения вреда неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в нееосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - «Коммерсантъ» 30.09.2023.

09.02.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о завершении процедуры реализации, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 696 159 руб.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим выполнена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность неосвобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» включены в третью очередь реестра требований кредитора в общей сумме 516 727 руб.

Требование возникло в результате совершения ФИО5 преступного деяния, квалифицированного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на основании приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023, вступившего в законную силу 02.03.2023.

Из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № 1-24/2023 с должника ФИО5 в пользу кредитора ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» взыскан ущерб в общей сумме 516 727 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании оценки совокупности доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия должника ФИО5

Взыскивая в пользу кредитора ущерб, суд установил причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указал на доказанность вины должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 данной нормы перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № 1-24/2023 установлено, что 02.06.2022 примерно в 03 часа 45 минут, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2818, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь со скоростью примерно 10-15 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, по правой стороне проезжей части автодороги ул. Маяковского г. Новокубанска Краснодарского края, со стороны ул. Бабушкиной в направлении ул. Первомайской в населенном пункте, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Маяковского и  ул. Первомайской – автодороги «Отрадо-Ольгинское – Новокубанск – Армавир», в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала надлежащий скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создала опасность другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ул. Первомайской – автодороге «Отрадо-Ольгинское – Новокубанск – Армавир» в направлении со стороны ул. Свердлова сторону ул. Степана Разина  г. Новокубанска, со скоростью не более 82 км/ч, а именно автомобилю «LADA GRANTA 219010», двигавшегося с пассажиром, находящемся на переднем пассажирском сиденье справа, в результате чего на автодороге «Отрадо-Ольгинское – Новокубанск – Армавир» на участке 30 км + 120 м на территории г. Новокубанка Краснодарского края на полосе, предназначенной для выполнения маневра поворота налево в направлении со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Ст. Разина, в границах указанного перекрестка улиц Первомайской и Маяковского г. Новокубанска, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем «LADA GRANTA 219010», тем самым нарушив требования п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 не учтены, в связи с чем 02.06.2022 совершено дорожно-транспортное происшествие.

При наличии водительского удостоверения, то есть, пройдя соответствующее обучение, ФИО5 не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не могла не понимать о возможности наступления для нее и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий.

Более того, ФИО5 должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий совершенных действий.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия (нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - установлено приговором суда), необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, в том числе сопутствующих нарушений (в частности, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у должника ФИО5).

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно -без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО5, управляя автомобилем в отсутствие страхового полиса, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Приговором суда установлена вина должника.

Оценив действия участников ДТП, в котором кредитору причинен ущерб, учитывая грубый характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно абзаца 1 пункта 13.9 (нерегулируемые перекрестки), а также то, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5 не могла не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу кредитора причинен по грубой неосторожности ФИО5, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется оснований для освобождения должника от исполнения требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Вывод суда первой инстанции о том что, должником причинен ущерб имуществу кредитора по грубой неосторожности в результате ненадлежащего использования источника повышенной опасности, является правомерным, поскольку сделан с установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств и при оценке всех доказательств в совокупности.

Должником меры к погашению задолженности перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в добровольном порядке не предпринимались ни после вынесения приговора, ни после возбуждения исполнительного производства.

При этом в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, должник предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности за причиненный вред, посредством процедуры банкротства физических лиц.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) спустя менее двух месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительное производство возбуждено 07.04.2023, заявление о банкротстве поступило в суд 30.05.2023), в связи с чем, указанное поведение должника коллегией судей расценивается как недобросовестное.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-27993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева